Решение от 22.06.2020 по делу № 7У-2146/2020 от 06.05.2020

№ 77-349/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Доценко Е.А. и его защитника – адвоката Хандобина В.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года

Доценко Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

26.09.2005 Спасским районным судом Приморского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных в порядке гл. 47 УПК РФ изменений, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.03.2008 Анучинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 229, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.09.2005), с учетом внесенных в порядке гл. 47 УПК РФ изменений, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.07.2011 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.03.2008), с учетом внесенных в порядке гл. 47 УПК РФ изменений, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2012 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2011), с учетом внесенных в порядке гл. 47 УПК РФ изменений, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

03.05.2018 мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 2641 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.06.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.05.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.05.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

                                                                Доценко Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 13.05.2018 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с осуждением Доценко, утверждает о его невиновности. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей – сотрудников ДПС, указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей К. и П.. Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями данных свидетелей, осужденного Доценко и свидетелей – сотрудников полиции. Оспаривает вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Ш. Полагает неверным применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности с приговором от 03.05.2018, по которому Доценко отбыл наказание на момент постановления обжалуемого приговора, а на момент совершения преступления данный приговор не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Доценко Е.А. приводит аналогичные доводы.

Осужденный и защитник просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Хандобина В.А. по доводам жалоб, прокурора Скорика В.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Доценко Е.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС Х., Л., Ж,, С. судом признаны достоверными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Утверждение осужденного и защитника о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела из-за их служебной деятельности основано на предположении.

Показания свидетелей К. и П. не противоречат показаниям других свидетелей обвинения: оба свидетеля подтвердили факт отказа Доценко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выдвинутая стороной защиты версия событий об управлении автомобилем не Доценко, а свидетелем Ш., являлась предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнута. При этом суд указал, по каким основаниям он посчитал не соответствующими действительности показания свидетеля Ш. и его явку с повинной.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 17 УПК РФ не может являться основанием для отмены приговора.

Деяние осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Наказание Доценко назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания применены судом правильно. Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не препятствует назначению наказания по совокупности приговоров. Вопреки доводам жалоб, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░