Решение от 17.02.2020 по делу № 11-13/2020 от 17.01.2020

Мировой судья Шаханова М.А.                 Дело №11-13/2020

УИД №MS0021-01-2019-002372-83

Номер дела в суде первой инстанции №2.1-2224/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яловой Я.В. в лице представителя Новожилова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ярославля от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Яловой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда отказать.»,

у с т а н о в и л :

    Яловая Я.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителей, указав, что 21 февраля 2018 г. заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта на двух человек общей стоимостью 118 600 рублей. За тур частично было оплачено 80 000 рублей. По не зависящим от истца обстоятельствам, а именно – мать второго туриста Цивчика А. попала в реанимацию с тяжелым заболеванием, поскольку найти замену туриста не было возможности, 10 мая 2018 г. истец отказалась от поездки. Из оплаченной суммы ей было возвращено 51 300 рублей 88 копеек, в возврате оставшейся суммы было отказано, документов, подтверждающих фактические расходы, туроператор не представил. Просила взыскать невозвращенные денежные средства в сумме 28 699 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы по копированию документов 1 500 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Яловая Я.В., представитель которой по доверенности Новожилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, установленных мировым судьей, нарушению норм материального права. В жалобе указывается на то, что мировой судья не принял во внимание пункт 5.2 Договора о реализации туристского продукта от 21 февраля 2018 г., предусматривающий право расторгнуть договор по независящим от заказчика обстоятельств, в том числе болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства. Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, туроператором не представлены.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

    Отказывая Яловой Я.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 10, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», статей 781, 782 ГК РФ, статей 108 Воздушного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта ответчиком были понесены расходы по оплате авиаперелета по невозвратному тарифу. Медицинские документы о болезни близкого родственника второго туриста не были приложены, свидетельство о смерти представлено после обратного вылета авиарейса.

    С указанными выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

    Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. Яловая Я.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» Договор о реализации туристского продукта – туристкой путевки на двоих человек (Яловая Я.В. и Цивчик А.) на Кубу сроком с 22 мая по 02 июня 2018 г. стоимостью 118 600 рублей Впоследствии по инициативе истца в апреле 2018 г. условия путешествия были изменены, забронирован новый тур на двоих человек в Доминиканскую республику с 25 мая по 05 июня 2018 г. стоимостью 117 000 рублей. Всего за туристский продукт Яловая Я.В. внесла аванс в размере 80 000 рублей.

    Согласно пункту 8.3 Договора от 21 февраля 2018 г. Яловая Я.В. ознакомлена с информацией о том, что при расторжении договора, уплаченная за воздушную перевозку заказчика провозная плата не возвращается.

    10 мая 2018 г. от истца исполнителю поступило заявление об аннуляции тура в связи с тяжелым состоянием матери второго туриста Цивчика А., исполнитель поставил об этом в известность туроператора, тур был аннулирован.

    16 мая 2018 г. туроператор перечислил турагенту для возврата заказчику 51 300 рублей 88 копеек. Указанная денежная сумма была возвращена Яловой Я.В.

    Согласно письму иностранной принимающей стороны KREYTZER TOURISTIK GB LIMITED по заявке на Яловую Я.В. и Цивчика А., в состав туристского продукта входили следующие услуги: медицинское страхование туристов в стране временного пребывания (Доминиканская республика) в период с 25 мая по 06 июня 2018 г., перелет эконом-классом в обе стороны, трасфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, общая стоимость – 80 000 рублей. После аннуляции заявки были предприняты меры по минимизации расходов туристов. В результате предпринятых мер удалось возвратить денежные средства, уплаченные за проживание, трансфер, страхование в сумме 51 300 рублей 88 копеек. Денежные средства, уплаченные за авиабилеты на рейс по маршруту SVO-PUJ-SVO, в сумме 28 699 рублей 12 копеек возвратить не удалось в связи с тем, что авиабилеты были реализованы по невозвратному тарифу и их повторная реализация оказалась невозможной.

    Учитывая, что Яловая Я.В. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ фактически понесенные истцом расходы возврату не подлежат в части стоимости авиабилетов по невозвратным тарифам, которые были ответчиком добровольно минимизированы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Таким образом, для возврата провозной платы необходимо соблюдение совокупно двух условий: уведомление об отказе от перелета до окончания регистрации на рейс и предоставление медицинских документов, подтверждающих вынужденность отказа от поездки.

    В соответствии с пунктом 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно пункту 227 указанных Федеральных авиационных правил признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

    Собранными по делу доказательствами, которые мировой судья исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что в своем заявлении от 10 мая 2018 г. Яловая Я.В. указала на тяжелую болезнь матери второго туриста Цивчика А. При этом, какие-либо медицинские документы к данному заявлению приложены не были. Только 08 июня 2018 г., то есть задолго после окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, туроператору было представлено свидетельство о смерти матери второго туриста Цивчика А.

    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Яловой Я.В. у мирового судьи не имелось.

    Постановленное мировым судьей решение не противоречит положениям пункта 5.2 Договора о реализации туристского продукта от 21 февраля 2018 г., в соответствии с которыми каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относятся, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Данные положения Договора подлежат применению в совокупности с приведенными выше нормами права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

    По изложенным мотивам, правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░