Решение по делу № 12-15/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                                 04 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голышева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера уголовно-исполнительной системы,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голышеву А.С. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.С. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов -Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, управляя транспортным средством, оборудованным трех точечным ремнем безопасности, нарушил правила пользования ремнем безопасности, нижняя ветвь ремня безопасности в нижней части туловища отсутствовала.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, Голышев А.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности неправомерно. В постановлении инспектора ГИБДД неверно указаны место и время его остановки. Права и обязанности должным образом не разъяснены. Нарушены его права на защиту, знакомство с материалами дела, право на предоставление доказательств и право пользоваться юридической помощью. Постановление основывается на домыслах инспектора ГИБДД.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышев А.С. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, настаивая на доводах указанных в жалобе. Пояснил, что, не доехав до <адрес>, он был остановлен молодым сотрудником ГИБДД, который невнятно представившись и не предоставив служебное удостоверение, попросил документы. После чего спросил, что у него с ремнем. Предъявить нижнюю ветвь ремня он отказался. При этом, он находился в куртке, цвет которой совпадал с цветом ремня. Затем подошел инспектор ФИО7 В связи с тем, что он отказался предъявить ремень безопасности, в отношении него составили постановление о привлечении к административной ответственности, а так как он его оспаривал, составили протокол.

Проверив материалы дела, заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышева А.С., а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО8., оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Голышев А.С. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Голышева А.С. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Голышев А.С. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Голышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным трех точечным ремнем безопасности, нарушил правила пользования ремнем безопасности, так как нижняя ветвь ремня безопасности в нижней части туловища отсутствовала.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО9., вынесшего постановление о привлечении Голышева А.С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении от указанной даты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голышева А.С., которым были нарушены правила пользования ремнем безопасности, так как нижняя ветвь ремня была за спиной водителя, что ему было отчетливо видно. Место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении им было указано в соответствии с предусмотренными требованиями, время указано по имеющимся у него часам. Нормы, предусматривающие обязательное предъявление инспекторами ГИБДД служебного удостоверения, отсутствуют, а Голышев А.С. предоставить служебное удостоверение не требовал.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голышева А.С., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Голышеву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Голышевым А.С. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Таким образом, поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Голышев А.С., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, сам факт нарушения правил использования ремня безопасности Голышевым А.С. ни в жалобе ни в судебном заседании не отрицался. Исходя из его пояснений данных в судебном заседании, показать поясной ремень безопасности инспектору ГИБДД он отказался, а нахождение в момент совершения правонарушения в верхней одежде, совпадающей по цвету с цветом ремня безопасности, не может являться подтверждением тому, что ремень безопасности был пристегнут в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь в жалобе на неверное указание инспектором места совершения преступления, тем не менее в жалобе Голышев А.С. не оспаривает, что был остановлен именно на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200. Доказательств в опровержение указанного инспектором времени совершения административного правонарушения Голышевым А.С. не представлено, пояснения инспектора о том, что время совершения административного правонарушения было указано им по имеющимся у него часам, Голышевым А.С. никак не опровергнул.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Голышеву А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им поставлена подпись как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Голышева А.С. о том, что было нарушено его право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку как уже указано выше данное право ему было разъяснено (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), каких-либо доказательств обращения к инспектору ГИБДД с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в дела защитника, приобщения к делу доказательств, Голышевым А.С. не представлено, сведений о наличии у него каких-либо ходатайств ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях Голышевым А.С. лишь указано – «объясню устно на комиссии».

С учетом изложенных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности Голышева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Голышева А.С. административного правонарушения.

Действия Голышева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Голышева А.С. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голышева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья                                  Е.Н. Рудаковская.