Решение по делу № 11-47/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-47/2020

Мировой судья Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 25.02.2020 по исковому заявлению ООО «Сегежский Дом» к Галочкиной Л.Н., Лукиной Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ранее – ООО «Управляющая компания «Дом 1») обратилось в суд с иском к Галочкиной Л.Н., Лукиной Ю.А. по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ООО «УО «Сегежский Дом» является управляющей домом организацией. 01.08.2016 Сегежским городским судом РК были удовлетворены исковые требования Галочкиной Л.Н. об обязании ООО «УК Дом 1» произвести работы в МКД № <...>, а именно: восстановить оклеечную гидроизоляцию наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнить наплавляемую гидроизоляцию по стяжке из направляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома; восстановить стяжку полов внутри здания на осях 8-10 и А-В; восстановить оклеечную гидроизляцию наружных стен фундамента всего здания жилого дома. Во исполнение решения суда ООО «УО «Сегежский Дом» заключило договор подряда с ИП Коноваловым Е.М. на выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из направляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома, восстановление стяжки полов внутри здания, восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего жилого здания. Договор предусматривает выполнение работ в три этапа. На сегодняшний день выполнен первый этап – выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из направляемого материала с заведением на стены (второй подъезд), восстановление стяжки полов внутри здания, восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента (второй подъезд). В соответствии с п.п. 4 п. 3.1 ч. 1 ст. 12 Закона РК от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» в перечень работ по капитальному ремонту включены работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В техническом заключении от 2017 года указано, что данные мероприятия отнесены к работам по ремонту подвальных помещений в МКД, т.е. являются работами капитального характера. В силу действующего законодательства (ст. 39, 154, 158 ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества МКД проводится за счет средств собственников жилищного фонда. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений в доме. В связи с тем, что обязанность проведения работ по капитальному ремонту подвального помещения возложена на управляющую организацию решением суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений данного МКД не требуется. Расход на проведение капитального ремонта общего имущества должны быть возмещены управляющей организации собственниками помещений МКД. Доля расходов ответчиков на выполнение указанных работ составляет 12 683,79 руб.. На основании изложенного ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» просить взыскать с Галочкиной Л.Н., Лукиной Ю.А. по 6 341,89 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 1 по <...>.

Определением от 05.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вощенчук Д.А., Галочкин А.А., ИП Коновалов Е.М..

Решением мирового судьи от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что работы, выполнение которых было возложено на управляющую организацию решением суда, носят капитальный характер. Во исполнение решения суда ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» был заключен договор с ИП Коноваловым Е.М., стоимость первого этапа работ составила 730 364,00 руб.. Для ответчиков сумма незапланированных убытков, в соответствии с долей в праве собственности, составила по 6341,89 руб. для каждого. Все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в данных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Управляющая компания не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность выполнить несвойственные ей работы капитального характера, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Галочкина Л.Н., Лукина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица Вощенчук Д.А., Галочкин А.А., ИП Коновалов Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что собственники помещений в доме ... приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией на основании лицензии осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и о заключении договора с управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ранее – ООО «Управляющая компания «Дом 1» (протокол общего собрания собственников от 05.12.2012, договор управления домом от 01.05.2018).

По делу установлено, что ответчик Галочкина Л.Н. и Лукина Ю.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... До 04.06.2018 собственником ? доли квартиры являлась В. В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирован Г

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 на ООО «Управляющая компания «Дом 1» возложена обязанность произвести следующие работы в доме 1 <...> Сегеже РК: восстановление гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнение направляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома, восстановление стяжки полов внутри здания в осях 8-10 и А-В; восстановить гидроизоляцию наружных стен фундамента всего здания жилого дома.

ООО «Управляющая компания «Дом 1», ссылаясь на заключение экспертного учреждения ООО «Кронос-Карелия», обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить, каким образом должны звучать работы, определенные решением суда. Сегежский городской суд РК, указывая на то, что резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, а также учитывая, что ООО «Управляющая компания «Дом 1» не представлено доказательств тому, что перечень работ, определенный решением суда, не может быть выполнен управляющей организацией, определением от 11.02.2019 оставил заявление без удовлетворения. Суд отметил, что изложенные доводы о необходимости разъяснения судебного решения сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, влекущих изменение состоявшегося решения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дом 1» к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> об изменении условий договора управления путем включения в Приложение № 2 работы, обязанность по проведению которых возложена на Общество решением Сегежского городского суда РК от 01.08.2016, поскольку данные работы относятся к работам капитального характера, решением Сегежского городского суда РК от 11.06.2019 оставлена без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Дом 1» сменило фирменное наименование на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».

Из материалов исполнительного производства № 46061/17/10016-ИП следует, что исполнительное производство в отношении ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1») возбуждено 05.09.2017, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Сегежского городского суда РК от 01.08.2016, которым на Общество возложена обязанность по выполнению, в том числе, работ по выполнению направляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены (второй подъезд), восстановление стяжки полов внутри здания, восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента (второй подъезд), которые в настоящее время выполнены подрядчиком ИП Коноваловым в рамках договора подряда от 30.08.2019.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на собственников помещений в многоквартирном доме 1 по бул. Советов г. Сегеже РК расходов на проведение работ, обязанность по выполнению которых возложена на истца решением суда, не имеется.

Ссылка истца на положения ч.ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку решением суда работы отнесены к категории текущих, а также учитывая особый порядок привлечения средств собственником для проведения работ капитального характера – принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 25.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» – без удовлетворения.

Судья                                                  А.В. Тугорева