Решение по делу № 2-3705/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                            20 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                          Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице представителя Шабалиной В.А., доверенность от 20.12.2019 г. № 8-1-2019

ответчика Самоходкиной Е.В.

3-е лицо Помялова Д.А. и его представителя Коханова Н.И., доверенность от 11.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3750/2019

по иску Домодедовского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, к Самоходкиной Елене Владимировне о признании брака, заключенного между Помяловым Алексеем Геннадьевичем и Ряховской Галиной Александровной 07 июля 2015 года недействительным со дня его заключения с применением последствий недействительности брака; аннулировании актовой записи о регистрации брака, суд

УСТАНОВИЛ:

         Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО5 с требованием признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированный в Домодедовском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, запись акта № недействительным со дня его заключения с применением последствий недействительности брака. В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9, в ходе которой установлено, что 07.07.2015г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ сделана Домодедовским отделом ЗАГС <адрес>).

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Однако, в соответствии со свидетельскими показаниями, медицинскими документами, брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен, но намерения создать семью у них не было: родственники ФИО4 не знали о заключенном им браке.

Кроме того, на момент заключения брака ФИО4 страдал тяжелым психическим заболеванием, степень выраженности которого быстро нарастала – от психоорганического синдрома в сентябре 2013 года до деменции (слабоумия) к январю 2014 г..

По обращению ФИО9 – сына ФИО4 врачом психиатром АНО «Региональный медико-правовой центр» проводилось медицинское освидетельствование, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал тяжелым психическим расстройством. Заболевание было связано с наличием опухоли головного мозга и последствиями лечения. Течение психического расстройства носило неуклонно прогрессирующий характер, выраженность болезненных проявлений в июле 2015 года расценивается как тяжелая. Психическое расстройство, которым страдал ФИО4 в июле 2015 года, а именно - деменция с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями существенным образом нарушает способность к свободному волеизъявлению, произвольному регулированию своего поведения, грубо нарушает способность к критическому осмыслению окружающей действительности и вынесению прогноза своих действий. Кроме того, тот факт, что фактически брачных отношений между супругами ФИО2 не имелось, подтверждается тем, что сын умершего и его родственники узнали о заключенном браке только на похоронах ФИО4

Более того, спустя неделю после смерти супруга ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной в <адрес>, и земельного участка, расположенного в <адрес>. В результате чего, ФИО3 в установленном законом порядке получила свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО4, ввиду чего, можно сделать вывод, что вступление ФИО3 в брак с ФИО2 объясняется желанием ФИО3 приобрести долю в собственности на квартиру и земельный участок, принадлежащее при жизни ФИО4, через вступление в наследство после его смерти. Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным со дня его заключения с применением последствий недействительности брака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО8» ГБУЗ МО ПБ №. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Домодедовский городской прокурор в лице помощника ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Домодедовского ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9, в ходе которой установлено, что 07.07.2015г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ сделана Домодедовским отделом ЗАГС <адрес>).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со свидетельскими показаниями, медицинскими документами, брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен, но намерения создать семью у них не было: родственники ФИО4 не знали о заключенном им браке.

Кроме того, на момент заключения брака ФИО4 страдал тяжелым психическим заболеванием, степень выраженности которого быстро нарастала – от психоорганического синдрома в сентябре 2013 года до деменции (слабоумия) к январю 2014 г..

По обращению ФИО9 – сына ФИО4 врачом психиатром АНО «Региональный медико-правовой центр» проводилось медицинское освидетельствование, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал тяжелым психическим расстройством. Заболевание было связано с наличием опухоли головного мозга и последствиями лечения. Течение психического расстройства носило неуклонно прогрессирующий характер, выраженность болезненных проявлений в июле 2015 года расценивается как тяжелая. Психическое расстройство, которым страдал ФИО4 в июле 2015 года, а именно - деменция с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями существенным образом нарушает способность к свободному волеизъявлению, произвольному регулированию своего поведения, грубо нарушает способность к критическому осмыслению окружающей действительности и вынесению прогноза своих действий.

Данные выводы подтверждаются объяснениями ФИО9 (сына покойного), ФИО11 (друг детства ФИО4), ФИО12 (шурин ФИО4), ФИО13, полученными в ходе проверки, которые непосредственно общались с умершим в течение нескольких месяцев перед его смертью.

Согласно медицинским документам, изученным в ходе проверки, ФИО4 неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице №, откуда для продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ переведен в НИИ Скорой помощи им. ФИО14, где была диагностирована глиобластома левых затылочной и теменной долей головного мозга, осложненная отеком мозга и его дислокацией. При поступлении отмечались мнестико-интеллектуальные нарушения (т.е. расстройства памяти и интеллекта). В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена костно-пластическая трепанация черепа и удаление опухоли.

ФИО4 был поставлен на учет в онкологический клинический диспансер № <адрес>, в котором ему назначено лечение лучевой терапии и прием медицинских препаратов, облегчающих боль и уменьшающих отек головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс лучевой терапии в радиологическом отделении Онкологического диспансера № ДЗМ. В выписном эпикризе отмечаются общая слабость, плохая память, нарушения зрения и речи, изменение эмоционального фона с императивным плачем.

Следующий курс лучевой терапии в том же отделении ФИО4 проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Описывалось то же психическое состояние. На отрицательную динамику в течение заболевания указывало упоминание в диагнозе судорожного синдрома.

В ходе освидетельствования ФИО4 филиалом № городского Бюро медико-социальных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена I группа инвалидности. При освидетельствовании поставлен диагноз: злокачественное новообразование головного мозга, глиобластома левой теменно-затылочной области. Последствия удаления глиобластомы, курса лучевой терапии в виде грубых статодинамических и психических нарушений.

Группа инвалидности была установлена ФИО4 бессрочно с неблагоприятным клиническим и реабилитационным прогнозом.

При госпитализации в Городскую клиническую больницу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз: состояние после удаления глиобластомы, смешанная энцефалопатия с выраженными когнитивными нарушениями, т.е. расстройства внимания, памяти, мышления, интеллекта.

В судебном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что оба свидетеля указывали, что ФИО4 проживал совместно с ФИО3 в ее жилом доме, вел с ней общее хозяйство, указали на наличие у него онкологической болезни, однако внешних психический отклонений или отсутствие вменяемости он не проявлял.

Определением Домодедовского городского суда от 20.01.2016г. по делу N 2-305/16 по иску ФИО9 и ФИО17 к ФИО3 и Домодедовскому ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> о признании ФИО4 недееспособным ввиду психического расстройства, признании брака между ФИО2 и ФИО3 недействительным прекращено производство (л.д. 64-65 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение оставлено без изменения (л.д. 68-71 т.1).

Отказывая в удовлетворении частной жалобы на вышеуказанное определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 28 СК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения указанного дела иск прокурора подан в соответствии с прямым указанием закона, согласно которому по названной категории дел прокурор выступает самостоятельным субъектом, наделенным правом инициировать судебное разбирательство во исполнение указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 СК РФ функций. Ввиду чего, указанное определение не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО8» ГБУЗ МО ПБ №.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 12 деДД.ММ.ГГГГ №, сделанного на основании анализа медицинской документации в отношении ФИО4 в сопоставлении с материалами гражданского дела, ФИО4 страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенной им в 2010 году тяжелой черепно-мозговой травме с возникновением в последующем в 2013 году злокачественного новообразования головного мозга, в связи с чем он обследовался специалистами, которые выявили выраженные когнитивные нарушения в сочетании с характерным для психоорганического синдрома малопродуктивным мышлением, эмоциональной лабильностью, слабодушием, благодушием, выраженной утомляемостью. Указанные сведения подтверждаются медицинской документацией, в которой содержатся неоднократные осмотры неврологом, последний раз в 2014 году с выявлением выраженных когнитивных нарушений, в связи с чем в юридически значимый период заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать юридические последствия указанного юридического действия - государственной регистрации брака.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя ФИО4, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.1 СК РФ семья в Российской Федерации находится под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно п. 3 ст. 31 СК РФ супруги должны строить свои отношения в семье на основании взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Правоотношения могут возникнуть между супругами лишь в случае заключения брака, отвечающего требованиям ст. 12-14 и п.З ст. 15 СК РФ. Недействительный брак не порождает прав и обязанностей, предусмотренных СК РФ, за исключением случаев, установленных п.п. 4 и 5 ст.30 СК РФ (п. 1 ст.30 СК РФ).

В силу п.1 ст.28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Наследницей имущества после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО5, которая приняла наследство после смерти матери, которая в свою очередь вступила в наследственные права после смерти супруга ФИО4

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор, суд установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 12, 14, 15, 27 Семейного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что на момент заключения брака ФИО4 не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить. Поскольку ФИО4, в нарушение ч. 1 ст. 12 СК РФ, в момент заключения брака был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, заявленные исковые требования прокурора о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в Домодедовском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, запись акта №, недействительным, аннулировании актовой записи N 624, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированный в Домодедовском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, запись акта № недействительным со дня его заключения с применением последствий недействительности брака.

Настоящее решение является основанием для внесения Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> в запись акта о заключении брака № сведений о признании брака недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.