Решение по делу № 22-772/2019 от 07.03.2019

Судья Крохина Н.Н. Дело № 22 - 772

Докладчик Андряков А.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора Седуновой Е.Ю., адвоката Мыльникова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова О.В. в интересах осужденного Томанца В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2019 года, которым

Томанец Василий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Томанец В.Ю. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения.

Приговором разрешен гражданский иск. С Томанца В.Ю. в пользу ООО «Архтрансинвест» взысканы денежные средства в сумме 236 762 рубля.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Мыльникова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Седуновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томанец В.Ю. - директор общества с ограниченной ответственностью «Архтрансинвест», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил продажу автотранспорта Общества, получив от данных сделок денежные средства, не внес их в полном объеме на счет Общества, похитил их, тем самым совершил растрату, причинив ООО «Архтрансинвест» имущественный ущерб в общей сумме 236 762 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников О.В. с приговором не соглашается. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, без надлежащего повода и оснований. Обращает внимание, что для инкриминируемого преступления, которое относится к сфере предпринимательской деятельности, предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела, то есть по заявлению уполномоченного органа. Указывает, что таких заявлений не поступало. Свидетель Л.Д.М. не заявляла о необходимости возбуждения уголовного дела и о привлечении Томанца к уголовной ответственности. Отмечает, что проверка по данному делу проводилась длительное время, многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само уголовное дело было возбуждено спустя два года после написания заявления, расследовалось более года, неоднократно приостанавливалось. Считает ссылки суда на имеющее в деле заявление Д.В.В. несостоятельными, поскольку она допущена к участию в деле в качестве представителя юридического лица незаконно, не является адвокатом, ее полномочия не подтверждены. Суд данный вопрос не выяснил. Не учтено, что ООО «Архтрансинвест» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, взыскание с Томанца денежных средств в пользу несуществующей организации является неправомерным. Указывает, что размер ущерба определен только на основании заявления Д.В.В.. Документального подтверждения стоимости имущества суду не представлено. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, отмечает, что проданная техника находилась в неудовлетворительном и неисправном состоянии, требовала постоянного ремонта, ее остаточная балансовая стоимость равнялась нулю. Отмечает, что указанные в договорах суммы, вырученные Томанцом от продажи техники, вносились на счет Общества. Это подтверждается бухгалтерскими документами, которым суд оценки не дал. Достоверно не установлено, за какую сумму была реализована техника. Имеющиеся в деле противоречия не были устранены. Для определения стоимости не привлекались специалисты, е проводились экспертизы. Указывает, что продажа имущества носила вынужденный характер из-за долгов по оплате труда работникам. Полагает, что существенный вред действиями Томанца причинен не был. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а его подзащитного - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно.

Виновность Томанца В.Ю. в совершении хищении имущества ООО «Архтрансинвест», с использованием служебного положения путем растраты подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, представленными вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Д.В.В. в 2013 году Томанец В.Ю. был назначен директором ООО «Архтрансинвест» и для осуществления строительства синагоги в г. Архангельске ему были переданы состоящие на балансе этого Общества транспортные средства, в том числе: «ГАЗ-5312», «КАМАЗ 65116-62» тягач, бортовой полуприцеп СЗАП -93282, автомашина КС 45717 К1 КАМАЗ3532450, автомобиль марки «КРАЗ» 255Б1. Летом 2015 года Томанец В.Ю. перестал вести строительные работы и отвечать на телефонные звонки, затем выяснилось, что он исчез, а также пропала вся строительная техника. С учетом технического состояния стоимость похищенной техники составляет 240 762 рублей.

Согласно показаниям свидетеля О.А.С. в 2013 году он приобрел ООО «Архтрансинвест» на балансе которого имелась строительная техника, общей стоимостью порядка 13 000 000 рублей, собственником являлась Л.Д.М., а директором был назначен Томанец В.Ю. На момент заключения договора о приобретении Л.Д.М. ООО «Архтрансинвест» Томанец В.Ю. лично обследовал всю технику и сообщил ему о том, что стоимость техники в размере 13 000 000 рублей соответствует действительности. Томанцу В.Ю. продавать технику не разрешалось. В ДД.ММ.ГГГГ Томанец В.Ю. рассказал, что перевез часть строительной техники, состоящей на балансе Общества, на территорию Цигломени и задействовал ее в строительстве жилых домов. После этого разговора Томанец В.Ю. выехал из Архангельска и перестал выходить на связь.

Свидетель Л.Д.М. показала, что О.А.С. приобрел ООО «Архтрансинвест», с находящейся на его балансе строительной техникой. Директором был назначен Томанец В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года часть строительной техники ООО «Архтрансинвест» пропала. Ею было написано заявление в полицию, а затем в 2017 году выдана доверенность на представление интересов в правоохранительных органах и суде Д.В.В.

Свидетель Томанец А.Л. показала, что Томанец В.Ю. являлся исполнительным директором ООО «Архтрансинвест» и участвовал в строительстве здания синагоги в <адрес>. Основные работы по строительству синагоги были выполнены в 2014 году, однако работы были оплачены не в полном объеме. В июле 2015 года из-за требований кредиторов и рабочих Томанец В.Ю. решил продать спецтехнику.

Томанец В.Ю. в своих показаниях не оспаривал, что реализовал технические средства указанным лицам не по цене, указанной в договоре купли – продажи, а вырученными от продажи денежными средствами расплатился с рабочими, внеся на счет ООО «Архтрансинвест» лишь часть денежных средств.

Обстоятельства продажи техники и фактические суммы полученных Томанцом В.Ю. денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.М., которому осужденный продал автокран и седельный тягач с бортовым полуприцепом за сумму около 1 300 000 – 1 400 000 рублей, О.С.В. о приобретении автомобиля КРАЗ – 255 Б1 за сумму не менее 50 000 рублей, В.Р.Ю. о том, что приобрел автомобиль ГАЗ-5312 у Томанца за 10 000 рублей, а также других свидетелей.

Из договоров-купли данных технических средств, показаний бухгалтера ООО «Архтрансинвест» П.Л.Н. видно, что от реализации техники на расчетный счет этой организации поступили денежные средства только в размере 4000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в приговоре подробно проанализированы и мотивированно опровергнуты. Эти выводы судебная коллегия считает правильными.

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд обоснованно исходил из фактической, а не балансовой стоимости имущества. Сомнений в правильности оценки похищенного, достаточности доказательств для определения причиненного имущественного вреда, не имеется. Верно указано, что действия по продаже транспортных средств, принадлежащих ООО «Архтрансинвест» не носили вынужденный характер, а похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению. С приведением надлежащих обоснований сделаны выводы о законности возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве представителя потерпевшего Д.В.В.

В приговоре дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания допрошенных лиц, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит, не усматривает необходимости для истребования дополнительных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Процессуальная проверка и расследование осуществлялись в установленном порядке в пределах установленных сроков. Нарушений процессуальных норм при движении уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Право на защиту не было нарушено.

Действия Томанца В.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание является справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Томанца В.Ю. от уголовной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Что касается ссылок на исключение ООО «Архтрансинвест» из единого государственного реестра юридических лиц, то данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность решения суда, принятого в соответствии со ст. 309 УПК РФ, и может учтено в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2019 года в отношении Томанца Василия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        А.Ю. Андряков

Судьи        Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова