Решение по делу № 22К-1589/2017 от 22.09.2017

(...) №22к-1589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Сосновских Е.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Обруча В.П., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обруча В.П. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым

Р.,(...), гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, военнообязанному, работающему директором ООО (...) зарегистрированному по адресу: (...) проживающему по адресу: г(...), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, то есть до 07 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Обруча В.П., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Обруч В.П. считает постановление вынесенным с нарушением закона, прав и интересов Р. Указывает, что у Р. есть постоянное место жительства, он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, на иждивении двое малолетних детей. Обращает внимание, что неприбытие на следственные действия 11 мая 2017 года связано с болезнью ребёнка, не дана оценка порядку вызова Р. (заблаговременно), отсутствуют доказательства о срочности проведения тех или иных следственных действий. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, причастных к делу, об угрозах в адрес К., следствие в течение длительного времени не инициировало избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием не представлено доказательств о возможности нахождения с детьми их матери в период вызовов Р. к следователю, с учётом её сменной работы. Считает, что необходимости в применении к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зиновик А.С. считает доводы жалобы необоснованными. По мнению прокурора, задержание Р. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, обвиняемый подвергался принудительному приводу и неоднократно не являлся без уважительных причин по вызовам следователя, оснований для избрания иной меры пресечения не имелось, сведения о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья отсутствуют. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

08 ноября 2016 года следователем по факту хищения денежных средств в крупном размере у ООО (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. 15 мая 2017 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с мошенническими действиями в отношении ООО (...) и ООО (...) 04 сентября 2017 года - уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ. Постановлениями следователя от 15 мая и 04 сентября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, которое принято к производству следователем Б. 06 сентября 2017 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 сентября 2017 года вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и с согласия руководителя следственного органа 07 сентября 2017 года с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем направлено в суд ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия до 07 ноября 2017 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. Обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых Р. обвиняется, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов представителей потерпевших М., П., свидетелей К., В., Т., Б., К. Учитывая, что Р. обвиняется в совершении в том числе двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, привлекался к административной ответственности, неоднократно не являлся по вызовам следователя, срывая проведение следственных действий суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей.

Принятое судом решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию Р. по делу как обстоятельство, препятствующее производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылался в жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции (наличие постоянного места жительства, работы, дохода, кредитных обязательств, семейное положение), не ставят под сомнение правильность выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Вопрос о планировании и проведении следственных или иных процессуальных действий в силу положений ст.38 УПК РФ относится к компетенции следователя. Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопросы виновности лица, оценки доказательств по уголовному делу на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из резолютивной части постановления, Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 2 суток. Однако по смыслу ч.1 ст.109 УК РФ данная мера пресечения может быть избрана на срок, не превышающий 2 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2017 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 06 ноября 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров