Решение по делу № 1-643/2019 от 02.09.2019

Дело .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Новиковой Н.С.,

представителя потерпевшего СДЮ

подсудимой – Арсентьева Е.Н.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арсентьева Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

установил:

Арсентьева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арсентьева Е.Н., в период с 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, решила воспользоваться имеющимся у нее мобильным телефоном марки «Samsung», принадлежащим МЮВ, который последний передал ей на хранение в указанный период, и похитить принадлежащие МЮВ денежные средства, находившиеся на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств МЮВ, Арсентьева Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, зная, что к SIM-карте с абонентским номером ....., находящейся в телефоне марки «Samsung», принадлежащем МЮВ, подключена услуга «мобильный банк» и привязан счет ..... банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя МЮВ, посредством которого, при помощи названной услуги в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела с банковского счета ..... карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя МЮВ три расходные операции по безналичному переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут в сумме 5000 рублей, и тайно похитила с банковского счёта ..... карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя МЮВ, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, переведя их на банковский счёт карты ..... ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МЮВ, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая Арсентьева Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя, потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Арсентьева Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Арсентьева Е.Н. её вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Арсентьева Е.Н. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное Арсентьева Е.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой Арсентьева Е.Н. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Арсентьева Е.Н. не судима (л.д. 144-145), в зарегистрированных брачных отношениях не находится, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 156-157, 158-162), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 148), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 174), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 168-169), не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьева Е.Н. суд признает явку с повинной, в качестве которой признаёт объяснения Арсентьева Е.Н. (л.д. 58-60), данные до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимая, в том числе давала подробные, признательные и последовательные показания, выдала телефон при помощи которого совершила преступление, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруга и матери (л.д. 119-123, 129-130, 132-134).

Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Арсентьева Е.Н. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, предусмотренное также санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Поскольку Арсентьева Е.Н. за совершенное ею преступление суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поэтому правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Арсентьева Е.Н. от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Избранная Арсентьева Е.Н. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с номером imei ..... выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>. – надлежит оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Арсентьева Е.Н. юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 5940 рублей, в судебном заседании в размере 11880 рублей, всего в размере 17 820 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Арсентьева Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения Арсентьева Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с номером imei ..... выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего СеровуД.Ю. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин