Решение от 03.10.2017 по делу № 12-1264/2017 от null

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанном постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фио необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в указанное в оспариваемом постановлении время и месте ПДД РФ она не нарушала, уступила дорогу всем пешеходам, находящимся на пешеходном переходе. Более того, инспектором ГИБДД фио не были предоставлены показания пешеходов, которым фио якобы не уступила дорогу, либо видеозапись совершения фио правонарушения.

фио в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак С130УВ77, следуя по адресу: адрес, д. ½, стр. 2, в нарушение требований п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Должностное лицо правильно квалифицировало действия фио по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте ПДД РФ фио не нарушала, уступила дорогу всем пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются собранным по делу доказательствам, изложенным судьей выше.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес дата) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом указанных положений, при осуществлении поворота налево и приближении к пешеходному переходу, фио обязана была избрать необходимую скорость позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, въезжая на пешеходный переход, куда вышли пешеходы, остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, последняя не сделала.

Довод фио о том, что инспектором ГИБДД фио не были предоставлены показания пешеходов, которым фио якобы не уступила дорогу, либо видеозапись совершения фио правонарушения не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку факт совершения фио инкриминируемого ей правонарушения и ее вина в его совершении подтверждена содержанием оспариваемого постановления и протоколом об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей сразу после выявления им совершенного фио правонарушения, при этом указанные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела и вины фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 2 батальон░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: