Решение по делу № 33-7754/2017 от 19.06.2017

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 -7754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Некрасовой Н.Н., Некрасовой Ф.Х., Некрасова И.В., Некрасова Е.В., как с наследников умершего Н., солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 07.08.2012 года, в размере 249 584 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 84 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Некрасова Е.В., его представителя Мотырева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.Н., Некрасовой Ф.Х., Некрасову И.В., Некрасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Н. 07.08.2012г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 536 250 рублей под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 07.08.2012г. № **.

С февраля 2016 года гашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что 16.01.2016г. Н. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются: супруга Некрасова Н.Н., мать Некрасова Ф.Х., сын Некрасов И.В., сын Некрасов Е.В.

По состоянию на 19.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 249 584 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг – 227 148 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 22 435 рублей 80 копеек.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.08.2012г. по 19.08.2016г.

Истец просил взыскать солидарно с Некрасовой Н.Н., Некрасовой Ф.Х., Некрасова И.В., Некрасова Е.В. задолженность по кредитному договору № ** от 07.08.2012г. в размере 249 584 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 84 копейки.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал; полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском.

Представитель истца, ответчики Некрасова Н.Н., Некрасова Ф.Х., Некрасов И.В., Некрасов Е.В., представитель третьего лица - АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Некрасов Е.В.

Приводит довод о том, что Н. не являлся страхователем по страховому полису № **. Согласно заявления на страхование от 07.08.2012 года, Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Условия страхования) и просил включить его в список застрахованных лиц. Пунктом 3.2.1.1 указанных Условий предусмотрено, что в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, т.е. контрагентом страховой компании по данному договору страхования является ПАО «Сбербанк России», как страхователь, но не Н. У наследников застрахованного лица, не являющегося страхователем, отсутствует право взыскивать сумму страхового возмещения в связи со смертью этого застрахованного лица. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, указывает, что в данной ситуации по договору страхования Н. не являлся выгодоприобретателем. Между тем, ПАО «Сбербанк России» в силу п. 3.2.7 Условий страхования является таким выгодоприобретателем по страховому полису №**. Ни сам Н., ни его наследники (ответчики) не являются выгодоприобретателями по страховому полису **, т.е. данный договор страхования не является заключенным в пользу Н. (и его наследников). В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы в связи со смертью Н. принадлежит лишь ПАО «Сбербанк России», а ответчики как наследники застрахованного лица, не являющегося выгодоприобретателем, не имеют такого права.

Суд, приняв решение о взыскании с ответчиков суммы долга, допустил возникновение необоснованной выгоды у ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» не лишено права даже при получении с ответчиков присужденных сумм обратиться с иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Смерть Н. является страховым случаем по условиям полиса №** и влечет обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Ссылка АО СК «Альянс» на то, что в силу нахождения Н. в момент своей смерти в состоянии алкогольного опьянения факт страхового случая отсутствует, несостоятельна. Применительно к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Такие последствия возникают, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также (при наличии специального установленного законом правила) при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В деле отсутствуют сведения о том, что смерть Н. наступила вследствие чьего-либо умысла или грубой неосторожности, в силу чего отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Правило страхования о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения исключает факт наступления страхового случая, ничтожно. ГК РФ и иными законами в области страхования не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как нахождение в состоянии опьянения в момент смерти.

Таким образом, суд создал условия для того, чтобы ПАО «Сбербанк России» получило дважды сумму, равную размеру задолженности Н. на момент смерти. Действия ПАО «Сбербанк России» по предъявлению иска по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

Также имеет большое значение то, что Н. оплатил свое участие в данной программе собственными средствами, т.к. в заявлении на получение кредита изложена просьба, включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 36 250 рублей за весь срок кредитования, т.е. банк, не неся бремя оплаты участия Н. в программе страхования, получает в настоящий момент возможность удвоить сумму поступлений в связи с кредитным договором, а наследники заемщика, который вынужден был заплатить за страхование своей жизни значительную сумму, в настоящий момент не могут претендовать на уменьшение своих финансовых потерь в связи с возникшей обязанностью страховой компании погасить долг по кредиту.

Суд неправомерно не применил к истцу как к лицу, злоупотребившему правом, меры, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 407 ГК РФ заявитель указывает, что, учитывая факт надлежащего исполнения Н. обязательств по оплате страхования риска своей смерти, обязательство по кредитному договору №** прекратилось в момент смерти Н. в размере, равном сумме страхового возмещения.

В деле имеются возражения ПАО «Сбербанк России» на поданную Некрасовым Е.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Некрасов Е.В., его представитель Мотырев И.В. настаивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 810, 819, 811, 1112-1113, 1141, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, положениями п.п. 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики Некрасова Н.Н., Некрасова Ф.Х., Некрасов И.В., Некрасов Е.В. являются наследниками Н., приняли наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которой достаточно для погашения долга имеющегося, как на момент смерти Н., так и на день предъявления иска, что позволяет удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Доводы заявителя о том, что Н. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по страховому полису № **, являлся лишь застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в связи с чем у наследников застрахованного лица отсутствует право взыскивать сумму страхового возмещения в связи со смертью этого застрахованного лица; о необходимости обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения; о том, что суд, приняв решение о взыскании с ответчиков суммы долга, допустил возникновение необоснованной выгоды у ПАО «Сбербанк России», основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств спорных правоотношений, исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представлен отказ ОАО СК «Альянс» от 25.04.2016 г. в выплате суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Соглашением, договором страхования и условиями страхования (л.д. 240, 241).

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика Н.

Наследники, как правопреемники застрахованного лица, вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчики требования к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям отсутствия факта наступления страхового случая.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк, как выгодоприобретателя, не возложено, поскольку в силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд. Указанное не лишает ответчиков, как наследников застрахованного лица, права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате. Иное означало бы лишение банка, как кредитора, права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отказе АО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не являлась предметом иска, судом данный вопрос не обсуждался.

Ссылаясь на п. 1 ст. 407 ГК РФ заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая факт надлежащего исполнения Н. обязательств по оплате страхования риска своей смерти, обязательство по кредитному договору №** прекратилось в момент смерти Н. в размере, равном сумме страхового возмещения.

Данный довод основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы займа, возникшая из заключенного между истцом и Н. договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, то в данном случае, учитывая наличие не оспоренного заинтересованными лицами отказа ОАО СК «Альянс» от 25.04.2016г. в выплате суммы страхового обеспечения, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: