Решение по делу № 2-77/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул                                     2 апреля 2018 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                      - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре                          - Антушкиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Пюрбееву Александру Олеговичу и Пюрбеевой Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк), с одной стороны, Пюрбеевым А.О. и Пюрбеевой О.В., с другой стороны, заключен кредитный договор <номер> на сумму 713 000 руб. под 11,2 % годовых на срок 300 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом. <дата> им направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, до настоящего времени они не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 января 2018 г. в размере 403 209,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232,10 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Оконова К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками Пюрбеевым А.О. и Пюрбеевой О.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 713 000 руб. под 11,2 % годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по этому договору (статья 2) является ипотека в силу закона.

Согласно договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору от <дата>

Денежные средства в размере 713 000 руб. перечислены Банком на счет ответчика Пюрбеева А.О., что подтверждается распорядительной надписью и не отрицается ответчиками.

В свою очередь заемщик Пюрбеев А.О. приобрел в собственность частично с использованием кредитных денежных средств квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, уплате процентов за пользование им, <дата> ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок досрочного возврата общей задолженности по кредиту установлен не позднее <дата> Требования Банка оставлены ими без рассмотрения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 22 января 2018 г. включает: просроченный основной долг – 316 926,85 руб., просроченные проценты – 36 467,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 075,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 44 740,06 руб. Общая сумма задолженности составляет 403 209,98 руб.

Суд признает представленный расчет арифметически верным. Принимая во внимание, что размер неустойки ответчиками не оспорен, является, по мнению суда, разумно-допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа является объективным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения ответчиками принятых на себя по договору обязательств. В этой связи суд признает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщики Пюрбеев А.О. и Пюрбеева О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по возврату основного долга и процентов по нему не производят.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Из материалов дела видно, что Пюрбеев А.О. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. На данное недвижимое имущество имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при определении цены имущества в закладной стороны исходили из его стоимости согласно отчету оценщика <ФИО>1 от 1 октября 2012 г. в период установления с банком договорных отношений.

Поскольку ответчики в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости, определенной в закладной от <дата>, что составит 746 487 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пюрбеевым Александром Олеговичем, Пюрбеевой Ольгой Валерьевной.

Взыскать с Пюрбеева Александра Олеговича и Пюрбеевой Ольгой Валерьевной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 января 2018г. по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 403 209 (четыреста три тысячи двести девять) руб. 98 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 316 926,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 36 467,56 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 5 075,51 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 44 740,06 руб.

Взыскать с Пюрбеева Александра Олеговича и Пюрбеевой Ольгой Валерьевной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 государственную пошлину в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 05 коп. с каждого.

Взыскать с Пюрбеева Александра в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество – квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 746 487 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                 Р.С. Лиджиев