Решение от 21.01.2020 по делу № 11-533/2020 от 17.12.2019

судья Абдрахманова Э.Г.

    дело № 2-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-533/2020

21 января 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панькову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Панькову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7200 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2018г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е 200». ДТП произошло в результате нарушения водителем Паньковым С.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ. По заявлению о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 руб., затем СПАО «Ингосстрах» выплатило по требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму. На момент ДТП водитель Паньков С.А. не был включен в договор обязательного страхования между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля ВАЗ2109, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Панькова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Паньков С.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что полис ОСАГО на момент приобретения автомобиля Паньковым С.А. был проверен и являлся действующим, договор был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Богданову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец осуществил выплату по договору ОСАГО на автомобиль, который не был застрахован, поскольку в представленном договоре указана иная марка автомобиля.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик Паньков С.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Новицкий В.А., Богданов В.А., Пустовалова А.А., Галандаров Н.Х.о., Мазурков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года в г. Челябинске Паньков С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Новицкого В.А. В действиях Новицкого В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В материалы дела представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda CBR», заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которым 30 августа 2018г. между СПАО «Группа Ингосстрах» и Пустоваловой А.А. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № в виде электронного документа.

В соответствии с условиями данного договора застрахована ответственность владельца транспортного средства «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, сроком с 31 августа 2018г. по 30 августа 2019г., страхователем указана Пустовалова А.А., собственником транспортного средства - Галандаров Н.Х., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Мазурков Ю.В.

Автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Галандарова Н.Х.о., договор купли-продажи, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» в результате ДТП причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475600 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., затем СПАО «Ингосстрах» выплатило по требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2109 Панькова С.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в сумме 400000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Панькова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не являлся страховщиком гражданской ответственности ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП по представленному СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца иного автомобиля, не могут являться основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30Закона об ОСАГО).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN), государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства, указанные в договоре и заявлении на страхование, соответствуют данным автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, страховая премия по договору составила 260,10 руб. В справе о ДТП также указано о том, что в происшествии участвовал автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) №, водителем был предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № №.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП его риск гражданской ответственности был застрахован по иному договору, без ограничения лиц, допущенных к управлению, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░