Решение по делу № 33а-1038/2019 от 28.02.2019

Судья Антонов Н.И. № 33а-1038/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Урбановичу И.О. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Урбановича И.О. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 6020руб., пени по транспортному налогу 1019руб. 49коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за (...) в размере 56 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10руб. 34 коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей, а также в связи с отсутствием во владении налогоплательщика одного из транспортных средств в (...)

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что последним днем шестимесячного срока для обращения в суд явилось (.....) С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился (.....) Копия определения мирового судьи об отказе в принятии данного заявления получена налоговым органом (.....), административный иск направлен в суд (.....) Основания полагать, что в принятии заявления будет отказано, отсутствовали. Ссылается на большой объем документов, подготавливаемых и получаемых в связи с ведением работы по принудительному взысканию налоговой задолженности. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. поддержала доводы жалобы, заявив отказ от заявленных требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 3141руб. и пени по данному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 53руб.58 коп.

Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

По изложенным мотивам отказ от заявленных требований подлежит принятию, решение суда в части взыскания с Урбановича И.О. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 3141руб. и пени по транспортному налогу за период с (.....)г. по (.....) в размере 53руб.58 коп. – отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части требований судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Урбановичу И.О. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме 6020руб. и налог на имущество физических лиц за (...) в размере 1571 руб. и руб. и и и 56 руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты не позднее (.....) недоимки по транспортному налогу в сумме (...)., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере (...)., пени по транспортному налогу (...). и пени по налогу на имущество физических лиц 96 коп.

(.....) административному ответчику было выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты пени по транспортному налогу (...). и (...)., пени по налогу на имущество физических лиц (...). и (...) (общая сумма по требованию – (...).).

Из текста административного искового заявления следует, что по требованию (.....) пени начислены на недоимку, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела. По требованию (.....) сумма пени образована путем сложения пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за (...) и недоимку по налогу на имущество физических лиц за (...) Указано на осуществление принудительного взыскания данной недоимки в порядке приказного производства.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в судебном порядке инициирование принудительного взыскания с Урбановича И.О. указанных в требованиях (.....) и (.....) сумм могло быть осуществлено до 15ноября 2018 г.

23 октября 2018 г. – в пределах шестимесячного срока – налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям (.....) и (.....).

26октября 2018 г. мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивировав его отсутствием в заявлении указания на период начисления пени, наличием в требованиях указания на больший размер задолженности по налогам и отсутствием доказательств уплаты оставшейся части задолженности в добровольном порядке либо ее взыскания.

Копия определения мирового судьи была направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от 29 октября 2018 г. по почтовому реестру от 31октября 2018 г. и получена им 02 ноября 2018 г.

05 декабря 2018 г. административный иск был направлен в Муезерский районный суд Республики Карелия с нарушением срока его подачи на 20 дней.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было вынесено мировым судьей в установленный ч. 5 ст. 123.4 КАС РФ срок. Срок направления копии этого определения взыскателю нарушен незначительно и не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока налоговым органом, у которого имелось достаточно времени (с 02 по 14 ноября 2018 г.) для подготовки административного искового заявления, направления копии иска административному ответчику и представления доказательств отправки суду.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 60) внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В этой связи довод административного истца о большом объеме работы по принудительному взысканию обязательных платежей во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в той части требований, от которой административный истец не отказался.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 304, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Урбановича И.О. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 3141руб. и пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 53руб.58 коп.

В этой части принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи