Решение по делу № 33-7518/2017 от 05.07.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-7518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Карелина Андрея Николаевича к ТСЖ «Клотик» о признании факта трудовых отношений, возмещении материального вреда, признании бланка трудовой книжки - ничтожным документов, компенсации морального вреда по частной жалобе Карелина А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2017, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Карелина А.Н., судебная коллегия

установила:

Карелин А.Н. обратился в суд к ТСЖ «Клотик» с названным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Карелину А.Н. было предложено в срок до 15.06.2017 представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении действующего в 2010 году юридического лица ТСЖ «Клотик»; справку из УПФР РФ о том, производились ли отчисления ТСЖ «Клотик» из заработка Карелина А.Н. в период с 15.12.2010 по 01.02.2012; оспариваемый приказ об увольнении Карелина А.Н. из ТСЖ «Клотик», с указанием его реквизитов, даты.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2017 исковое заявление возвращено, с чем не согласился Карелин А.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Карелин А.Н., явившийся в суд по своей инициативе, поддержал доводы частной жалобы, просил определение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 05.06.2017, Карелиным А.Н. 14.06.2017 был представлен пакет документов по перечню (л.д. 62-63).

16.06.2017 судья со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ возвратила иск с указанием на то, что истцом не были устранены замечания, указанные в определении от 05.06.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указание судьи на неисполнение определения от 05.06.2017 противоречит материалам дела, во исполнение определения судьи Карелиным А.Н. были предоставлены: копия справки из ПФР, копия приказа об увольнении, выписка из ЕГРЮЛ. Документы были представлены 14.06.2017, в установленный судьей срок.

При этом необходимость представления при подаче иска в суд указанных выше документов, нельзя признать обоснованной, поскольку ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять в суд такие доказательства при подаче искового заявления, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к производству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16.06.2017 о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2017 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Судьи