Решение по делу № 2-6650/2018 ~ М-6758/2018 от 01.11.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен кредитный договор за №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1.1, 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

          Предметом залога является транспортное средство – <данные изъяты>, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Залоговое имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества ФИО15 к ФИО3 удовлетворены. В пользу публичного акционерного общества ФИО16 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль VIN: №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Банк <данные изъяты>) реорганизован в форме присоединения к нему банка ФИО17

ФИО18) является правопреемником всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

          Лист записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ФИО19) в форме присоединения к нему другого юридического лица банка ФИО20) выдан УФНС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

          В настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, новому собственнику автомобиля – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          В связи с тем, что в настоящее время залогодержателем <данные изъяты>, является истец (правопреемник <данные изъяты>»), который приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, то у истца возникли законные основания для предъявления настоящего иска к новому собственнику транспортного средства – ФИО2

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на <данные изъяты> являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику <данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено суду заявление, в котором указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на разбирательство дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика согласен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание также не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

          В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика сторонами заключен договор залога <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю (ФИО21) в залог приобретаемое залогодателем <данные изъяты>.

           Согласно пункту 3.2 указанного договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. Оценка предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., кроме того, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что было подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету, в связи с этим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>

         Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение при рассмотрении данного дела и оцениваются в совокупности с имеющимися по делу доказательствами при принятии решения.

Из представленной выписки по остатку текущей задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо (первоначальный залогодатель) ФИО3 до указанного периода времени не исполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, и имеется просроченная задолженность в виде текущих процентов за пользование денежными средствами, задолженность, которая внесена в неполном объеме: пени по просроченной задолженности, штрафы, государственная пошлина, присужденная судом, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

         Как следует из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

         Таким образом, <данные изъяты> является правопреемником всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<данные изъяты> представил суду достаточно доказательств того, что между истцом и третьим лицом ФИО3 имеются заемные отношения и последним не надлежащим образом выполняются условия кредитного договора. Размер задолженности третьего лица, первичного залогодателя по договору перед истцом подтвержден представленным расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Третье лицо расчет не оспорил.

        Согласно пункту 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил заемщику денежные средства для оплаты следующего <данные изъяты>

        В силу пунктов 1.1, 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО3 (залогодатель) и <данные изъяты> (залогодержатель), залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество - <данные изъяты>

        Как следует из представленного суду ответа на запрос из <данные изъяты> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным федеральной информационной системы <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с гражданки ФИО2 не снят с регистрационного учета. Дополнительно сообщено о том, что вышеуказанное транспортное средство за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано не было.

        Кроме того, к представленному ответу на запрос приложена информация о собственниках вышеуказанного автомобиля, среди которых значатся следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО2 При этом, сведений о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется, внесена лишь запись о регистрации вышеуказанного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за последним собственником ФИО2

        В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

        На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

        В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

        По положению части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

         Третьим лицом по делу – ФИО3 была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора.

         Так, согласно представленному суду ответа на запрос из <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что не было оспорено последней в ходе судебного разбирательства.

          Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Однако в силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

           В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действующем до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

           Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога до внесения соответствующих изменений в данную норму.

           С учетом приведенных выше положений закона в прежней редакции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

           Таким образом, исходя из указанных норм суд приходит к выводу о том, что третье лицо, ФИО3, не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, произошедшая смена собственников заложенного транспортного средства по правоотношениям, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение права залога в силу закона, соответственно правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении возмездного или безвозмездного договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

            В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Оценив собранные по делу доказательства и, установленные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку первоначальным залогодателем ФИО3 были нарушены правила договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении заложенным имуществом в части не уведомления залогодержателя о произведенном отчуждении имущества, и правопреемником залогодателя в настоящее время является ФИО2, то требования залогодержателя <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 и положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

На основании положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, по изложенным основаниям, исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

По положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО23 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                         Рупова Г.В.