Решение по делу № 2-2915/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2915/2019                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кириллову А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кириллова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Общество возместило потерпевшему ущерб в сумме 96 310 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Обществе. При этом гражданская ответственность водителя Кириллова А.К. не была застрахована, так как он не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению этого автомобилем. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 96 310 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семёнов М.А., Попова В.С. и Колоколов С.В.

В судебном заседании представитель Общества Волкова Л.И. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Кириллов А.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 16 того же Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Кириллов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Колоколов С.В., и совершил с ним столкновение.

Вина водителя Кириллова А.К. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов А.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с № КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

    Гражданская ответственность водителя Колоколова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Поповой В.С. (до перемены фамилии - Широкова), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя ущерба Кириллова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была.

В частности, как видно из полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и собственником автомобиля <данные изъяты> Семёновым М.А. (страхователь). В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ответчик Кириллов А.К. не указан притом, что данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, осуществило собственнику автомобиля <данные изъяты> Поповой В.С. страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в сумме 96 310 руб., что подтверждается платежным поручением №428 от 24.01.2019 года.

Поскольку Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то силу п.4 ст.931 ГК РФ и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования возмещения своих расходов в размере произведенной страховой выплаты в сумме 96 310 руб. с Кириллова А.К., как причинившего ущерб при управлении транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По изложенным мотивам иск Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку решение принято в пользу Общества, то соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Кириллова А.К. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 089 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 96 310 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 089 руб. 30 коп., а всего 99 399 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.