Решение по делу № 2-2198/2017 от 30.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ширалиеву Е.Р. о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось суд с иском к Ширалиеву Е.Р. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключен договор об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «Галактика 1». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания 2» изменила наименование на ООО «Константа». На основании заключенного договора цессии между данными компаниями у ООО «Константа» возникло право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» и Ширалиевым Е.Р., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1. договора, с начислением процентов в размере, установленным п. 1.1.1 договора за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п. 1.1.2 договора за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее срока, указанного в п 2.2 договора. Обязательства заемщика перед заимодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. На момент подачи искового заявления, задолженность по договору в части процентов за пользование займом составила 52 320 руб. за период с 02.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере 52 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» - Родителева О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ширалиев Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) ООО «Резерв» передал ответчику Ширалиеву Е.Р. денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), под 2 % в день в течение первого срока возврата займа, под 3 % в день по истечении второго срока возврата займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду договору об уступке прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), Цедент (ООО «Резерв», ныне ООО «Галактика 1») уступает Цессионарию (ООО «Сервисная компания 2», ныне ООО «Константа») свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. В том числе было передано право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Ширалиевым Е.Р.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой. Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, изучив договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Константа» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и Ширалиевым Е.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал Ширалиеву Е.Р. денежные средства в размере 4 000 руб., под 3 % в день, поскольку заемщик пользуется денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.

Свои обязательства перед ответчиком ООО «Резерв» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в сумме 52 320 руб. 00 коп, из расчета 4 000 руб. х 3% х 436 дня = 52 320 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Константа» удовлетворены в общей сумме 52 320 руб., то с Ширалиева Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 769 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ширалиеву Е.Р. о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Ширалиева Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма в части процентов за пользование суммой займа в размере 52.320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.769 руб. 60 коп, а всего 54.089 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска