Решение по делу № 11-181/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-181/2019                   Мировой судья Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

16 мая 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 2200 рублей, неустойки в размере 1738 рублей, компенсации морального вреда в размере 1100 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 рублей Ивановой Т.А. отказать.

Выслушав истца Иванову Т.А., ее представителя Кармазиновского А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Зимина Т.В. - Солдатенко Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

     Иванова Т.А. обратилась на судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "."..г. приобрела у ИП Зиминой Т.В. женскую сумку стоимостью 2200 рублей, с установлением гарантийного срока на товар 30 дней.

Спустя несколько дней после приобретения товара (сумки) при его использовании обнаружила в нем ряд недостатков: при попадании влаги ручки сумки между собой склеивались, на одной из ручек появились трещины.

"."..г., то есть в период гарантийного срока, обратилась в торговый отдел ИП Зиминой Т.В. с просьбой возвратить деньги за некачественный товар, в последующем по требованию продавца передала продавцу товар (сумку), однако уплаченные за товар денежные средства ей возвращены не были.

По данному факту обращалась в Управление Роспотребнадзора, а также в отдел полиции, где отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Зиминой Т.В. и рекомендовали обраться в суд. Все произошедшее вызвало у неё ухудшение здоровья, в результате чего "."..г. она попала в больницу с обострением бронхиальной астмы.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Зиминой Т.В., взыскать с ИП Зиминой Т.В. стоимость сумки в размере 2200 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 1738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.

            Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Истец (апеллянта) Иванова Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что после приобретения товара "."..г. в отделе ИП Зиминой Т.В., спустя несколько дней "."..г., ввиду выявления в товаре недостатков, обратилась в отдел с просьбой возвратить деньги за уплаченный товар. В торговой точке находился продавец, который без согласия ИП Зиминой Т.В. вернуть деньги за товара отказался, и попросил явиться в отдел через три дня. Придя через три дня, продавец указала, что ИП Зиминой Т.В. необходимо предоставить фотографии товара. Она, Иванова Т.А., предоставила продавцу сумку, и та с помощью своего телефона сфотографировала товар. На следующий день продавец пояснила, что не смогла дозвониться до ИП Зиминой Т.В., попросила явиться на следующий день. Явившись на следующий день, продавец пояснила, что на фото не видны повреждения сумки, в связи с чем ИП Зимина Т.В. просит оставить сумку в отделе для проведения экспертизы. Зная, что приобретенная ею сумка на гарантии, она оставила сумку в отделе. В последующем ей сообщили, что дефекты в товаре возникли по её, Ивановой Т.А., вине; спорный товар остался в распоряжении продавца. От производства экспертизы она не уклонялась, считает, что именно ИП Зимина Т.В. уклонилась от проведения экспертизы в торгово-промышленной палате. Считает, что при проведении судебной экспертизы, ответчиком эксперту была представлена иная сумка, а не та, что была приобретена ею в отделе ИП Зиминой Т.В., о чем сообщила эксперту, и неоднократно заявляла об этом в судебном заседании. Также пояснила, что ответчиком ей была возвращена сумка, представленная им для производства судебной экспертизы. Приняла данную сумку, поскольку опасалась, что не получит ни денег, ни сумки, а также с целью доказать в суде апелляционной инстанции тот факт, что сумка иная.

Представитель ответчика ИП Зиминой Т.В. – Солдатенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Т.А., просила решение оставить без изменения. Указала, что после приобретения сумки, истец явилась в отдел, заявив, что сумка имеет повреждения. Истцу было предложено оставить сумку для проведения экспертизы, однако Иванова Т.А. бросила сумку на прилавок и ушла. Об обстоятельствах возврата сумки истцу после разрешения ее требований мировым судьей ничего пояснить не могла.

Представитель ответчика ИП Зиминой Т.В. – Урюпин А.П., третье лицо ИП Головина Н.М. в судебное заседание не явились.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из системного токования указанных правовых норм в их взаимосвязи договор розничной купли-продажи считается заключенным с моменты выдачи покупателю товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. За ненадлежащее исполнение обязанности продавец несет ответственность перед покупателем, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, который является специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между потребителем и продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. Иванова Т.А. приобрела по договору розничной купли-продажи у ИП Зиминой Т.В. женскую сумку модель №..., производство <адрес>, о чем истцу был выдан товарный чек №..., на котором также имеется отметка «гарантия 30 дней».

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась в отдел ИП Зиминой Т.В. с требованием возвратить уплаченные денежные средства, поскольку приобретенный ею товар имел дефекты, в чем ей отказали, забрав товар (сумку) для проведения товароведческой экспертизы, которая проведена не была.

При этом из объяснений сторон следует, что товар был принят ответчиком без составления соответствующего акта.

Отказывая в иске Ивановой Т.А., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судья не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. А потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Названная обязанность продавца регулирует алгоритм его действий при поступлении обращения потребителя по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, обязательных к исполнению, неисполнение которых образует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулированную статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, мировому судье надлежало установить предпринимались ли покупателем действия по возврату товара ИП Зиминой Т.В. для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании истец указывала на неоднократные обращения к продавцу с просьбой вернуть деньги за приобретенный спорный товара, с предоставлением непосредственно товара продавцу, который отказал в его принятии. При повторном обращении продавец осмотрел товар, произвел его фотосъемку, ввиду невозможности определения причин образования недостатков в товаре по фотоматериалам, при последующем обращении истец передала товар продавцу, для производства экспертизы, которая проведена не была.

Указанные обстоятельства, а именно неоднократность обращения истца к продавцу ИП Зиминой Т.В., проведение фотосъёмки товара, не производство досудебной экспертизы, стороной ответчика не отрицались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями продавца 1, которая указала на приобретение истцом "."..г. спорного товара, и на обращение истца "."..г. с целью вернуть приобретенный товар и вернуть уплаченные за него деньги, в чем ей было отказано, со ссылкой на невозможность возврата стоимости товара без согласия ответчика (материал КУСП №... от "."..г.).

Доводы представителя ответчика, что истец не имела намерения возвратить товар для проведения проверки его качества суд находит несостоятельными.

Исходя из последовательных, разумных действий истца, действительной передачи спорного товара продавцу, который вопреки требованиям закона при первоначальном обращении истца отказал в принятии товара, а после получения товара не обеспечил производство экспертизы в отношении него, суд приходит к выводу, что истец не только не уклонялась от передачи товара, но и фактически вручила его продавцу.

Однако, продавец при принятии спорного товара не составил двухсторонний акт приема-передачи товара, в котором надлежало зафиксировать индивидуальные сведения характеризующие товар, его серийные или иные идентификационные номера, наименование производителя, внешние характеристики товара и иные подобные сведения, а также зафиксировать – подробно описать виды повреждений на товаре, которые истец полагал производственного характера, как и не вручил истцу второй экземпляр такого акта, тогда как данная обязанность возлагается на продавца, который должен разъяснить потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара от потребителя.

Продавец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять все меры для надлежащего исполнения своей обязанности, которая по договору розничной купли-продажи, заключается не только в продаже товара, но и в обязанности принять товар у потребителя, для проведения проверки качества товара, в том числе с участием потребителя (ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

Не обеспечил продавец и производство экспертизы качества товара после его принятия, ввиду очевидного разногласия между сторонами о причинах образования дефектов на товаре, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

    При этом риск негативных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением принятия товара, в отсутствие согласованного между сторонами надлежащего описание как самого товара, так и заявленных потребителем его недостатков, лишает ответчика возможности ссылаться на то, что имеющийся у него товар, предоставленный им для производства судебной товароведческой экспертизы, является именно тем товаром, который был приобретен истцом "."..г., при отрицании данного факта истцом, как во время осмотра товара в ходе производства судебной экспертизы, с учетом того, что истец не мог знать о результатах заключения экспертизы, так и в судебных заседаниях.

     Доводы ответчика о том, что истец не предъявляла письменных претензий к продавцу суд находит несостоятельным к отказу в иске.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 475, 477, ни нормы Закона о защите прав потребителей (статьи 18), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара.

Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (п. 2 ст. 513 ГК РФ). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492, ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, действующим законом не установлена определенная форма обращения потребителя к продавцу, что предполагает предъявления потребителем требований, в том числе в устном порядке. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом.

Факт неоднократных обращений истца к продавцу по вопросу возврата ей денежных средств ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, ответчик не отрицал. Однократного первичного обращения потребителя было достаточным для исполнения продавцом своей обязанности как то принять товар, зафиксировав его принятие соответствующим актом, указав в нем все необходимые продавцу сведения о потребителе, с целью обеспечения ему прав гарантированных статьей 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

     С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было, в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на него.

Как указывалось выше для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судом первой инстанции сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, и ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих уклонения истца от передачи товара, с учетом принятия от него товара, и безусловной возможности в установленные сроки провести проверку его качества.

В свою очередь ненадлежащее оформление продавцом принятия спорного товара, не проведение в отношении него экспертизы, как это предписывает ст. 18 Закона о защите прав потребителей привело, к утрате возможности убедиться в обоснованности возражений ответчика относительно надлежащего качества проданного им товара потребителю.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом (покупателем) по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что в период гарантии ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчику надлежит представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что товар (сумка) был продан истцу надлежащего качестве, и что недостатки в ходе эксплуатации товара возникли по вине истца, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и передачи истцу товара, предусмотренного условиями договора, лежит на продавце. Ответчиком не представлено доказательств того, что принимая от истца товар, он был осмотрен, о чем должен был быть составлен соответствующий акт, с указанием выявленных недостатков, с вручением второго экземпляра акта покупателю.

Довод ответчика о том, что истец, при очередном обращении в отдел товаров ИП Зиминой Т.В. с требованием о возврате денежных средств за товар бросила товар на прилавок и ушла, не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции, продавец, получив товар, обязан был осмотреть его, а в случае выявления на нем недостатков (трещин, порезов и т.д.) составить соответствующий двусторонний акт, а впоследствии провести экспертизу с целью выявления причин возникновения дефекта товара. Чего ответчиком сделано не было и не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, показания представителя ответчика Солдатенко Е.Н., данные ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что Иванова Т.А. бросила сумку и ушла, полностью противоречат показания представителя ответчика Урюпина А.П., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей "."..г., из которых усматривается, что когда истец Иванова Т.А. обратилась в отдел ИП Зиминой Т.В., у неё была взята сумка и осмотрена, и после осмотра сделан вывод, что повреждения на товаре (сумке) носят эксплуатационный характер.

Мировой судья, отказывая в иске истцу исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№СТ128-01-19 от "."..г., в представленном на экспертизу товаре – женской сумке модели №... фирмы производителя «Шейн», цвет черный, установлено наличие повреждений целостности материала ручек в виде сдира и трещины, обусловленных внешним механическим воздействием – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера.

Мировой судья признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным заключением, поскольку как следует из заключения эксперта (акт осмотра от "."..г.) и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком в распоряжение эксперта была представлена иная сумка, которая истцом не приобреталась. В отсутствие соответствующего акта о принятии товара с описанием имеющихся на нем дефектов, составление которого входило в обязанность продавца, не проведение в отношении товара экспертизы его качества, что тоже является императивной обязанностью продавца, не представляется возможным сделать вывод о том, что представленный ответчиком в распоряжение эксперта товар (сумка) является именно тем товаром, который был продан ИП Зиминой Т.В. "."..г. Ивановой Т.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, следовательно данное заключение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу некачественного товара в силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в установленном порядке при приемке товара (сумки) двухсторонний акт о несоответствии (соответствии) товара по количеству и качеству, стороны не составляли и не подписывали, ответчик данный факт не отрицал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Ивановой Т.А. и ИП Зиминой Т.В.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2200 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от "."..г..

При этом суд апелляционной инстанции не принимает письменные возражения стороны ответчика о том, что истец Иванова Т.А. добровольно, до вступления решения мирового судьи в законную силу, приняла обратно товар, о чем составила соответствующую расписку, следовательно согласилась с тем, что дефекты товара носят эксплуатационный характер и образовались после его покупки истцом, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, Иванова Т.А. приняла сумку, чтобы доказать факт передачи ей иной сумки, чем была ей продана; акт приема передачи, как от Ивановой Т.А. - ИП Зиминой Т.В., так и от ИП Зиминой Т.В. - Ивановой Т.А. не составлялся, что лишает возможность достоверно установить факт наличия надлежащего товара, проданного именно "."..г. ответчиком истцу. При этом риск негативных последствий вызванных ненадлежащим оформлением приема-передачи товара от покупателя продавцу, в рассматриваемых правоотношениях, несет продавец. Суд исходит также из того, что истец Иванова Т.А. от поданной апелляционной жалобы и исковых требований не отказалась, настаивала на удовлетворении жалобы, между сторонами не было заключено мировое соглашение, что свидетельствует о том, что истец Иванова Т.А. не отказалась от своих материально-правовых требований к ИП Зиминой Т.В., ввиду нарушения ее прав потребителя ответчиком.

Суд также полагает требования Ивановой Т.А. о взыскании с ИП Зиминой Т.В. неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание что истец впервые обратилась со своими требованиями к ответчику "."..г., то по истечению 10 дней подлежит определению период просрочки в добровольном удовлетворении требований ответчиком, который к моменту обращения с иском "."..г. составил 68 дней, следовательно размер неустойки за указанный период составляет 1782 руб. (из расчета 2200 х 1% х 68 = 1782 руб.).

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1738 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средства за товар, в отношении которого истец отказался от договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1100 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ивановой Т.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ИП Зиминой Т.В. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2519 рублей (2200+1100+1738) х 50%).

Исходя из того, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности на истца Иванову Т.А., после получения от ответчика денежных средств, уплаченных за товар, возвратить ответчику ИП Зиминой Т.В. полученную по расписке от "."..г. год сумку, ввиду отсутствия у нее в распоряжении приобретенного "."..г. соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.

Указанные расходы обусловлены обращением истца в суд с настоящим иском и потому признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 700 рублей (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Ивановой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный "."..г. между индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.В. и Ивановой Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиминой Т.В. в пользу Ивановой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору от "."..г. в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1100 рублей, неустойку в размере 1738 рублей, штраф в размере 2519 рублей, расходы за получение выписки из ЕРГИП в размере 225 рублей.

После выплаты индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.В. в пользу Ивановой Т.А. - 2200 рублей, обязать Иванову Т.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.В. сумку, полученную по расписке от "."..г. год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиминой Т.В. в пользу бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья: