Решение по делу № 2-9152/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-9152-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             09 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А.В., Паньковой Л.Р. к Васильеву М.М., Васильевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ____, площадью ___ кв.м. с разрешенным использованием: для строительства дачи. При приведении в соответствие границ земельного участка выяснилось, что забор установлен не в границах земельного участка, что делает участок меньше, хотя земельный налог уплачивается в соответствии с зарегистрированными правами. В целях устранения допущенной ошибки при установлении ограждения земельного участка истцы обратились к соседям (ответчикам), которые самовольно захватили проезд между земельными участками и установили забор, однако ответчиками было отказано истцам в данной просьбе. Просили возложить на ответчиков обязанность в течение ___ дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу убрать забор и передвинуть ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____. Взыскать в случае неисполнения судебного акта с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения ___ дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец Панькова Л.Р. и представитель истцов Томтосова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили о том, что неоднократные обращения истцов к ответчикам об освобождении их участка, установлении забора в соответствии с границами, оставлены без удовлетворения. Привлечение к административной ответственности ответчиков также не дали результатов, земельный участок истцов не освобожден, они не могут в полной мере использовать и владеть своим земельным участком в установленных границах, в связи с этим требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда будет являться гарантией для совершения указанных действий.

В судебном заседании ответчик Васильев М.М. согласился с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС (Я) Постникова Е.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положений, существовавших до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истцы Паньков А.В., Панькова Л.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м.

Также установлено, что ответчики Васильев М.М., Васильева А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались

В обоснование требований, сторона истца ссылалась на то, что при приведении в соответствие границ своего земельного участка истцами выяснено, что забор установлен не в границах их земельного участка, что делает участок меньше. В целях устранения допущенной ошибки при установлении ограждения земельного участка истцы обратились к смежным землепользователям - ответчикам о приведении в соответствии границ земельного участка, поскольку именно ответчики захватили самовольно проезд между земельными участками и установили забор. Однако ответчиками было отказано истцам в данной просьбе.

По заявлению истцов, Управлением Росреестра по РС(Я) проведено административное обследование земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____.

По итогам обследования государственным инспектором РС (Я) по использованию и охране земель Кирилловым В.В. составлен Акт № от ____.2016 года, согласно которому установлено, что в соответствии с обмером площади, схематическим чертежом и фототаблицей от ____.2016 года на земельном участке, расположенном по адресу: ____ построен дачный дом, сарай, теплица и др. хозпостройки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ___ кв.м. По сведениям из Государственного кадастра недвижимости, ЕГРН земельный участок используется на праве собственности Васильевой А.А. площадью ___ кв.м. Таким образом, Васильева А.А. самовольно заняла земельный участок площадью ___ кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по РС(Я) от ____.2017 года следует, что Васильева А.А. ____.2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, предписание об устранении допущенного нарушения.

Также Управлением Росрееестра по РС (Я) по итогам обследования ____2017 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ____, установлено, что площадь земельного участка составляет ___ кв.м., при этом часть земельного участка площадью ___ кв.м. не используется, так как огорожена собственником смежного земельного участка Васильевой А.А. площадью ___ кв.м. О чем составлен Акт №, к которому также приложены схематический чертеж и обмер площади земельного участка с фототаблицей.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики заняли часть земельного участка истцов, путем установления забора, при этом данное нарушение на дату судебного разбирательства не устранено. Более того, ответчик Васильев М.М. подтвердил наличие своего забора на части земельного участка истцов. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное безусловно нарушает права истцов как собственников земельного участка на владение и использование своего земельного участка в пределах его границ. При таких обстоятельствах, нарушенное право истцов подлежит восстановлению, путем возложения на ответчиков соответствующей обязанности.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

Сторона истца, ссылаясь на длительное нарушение прав со стороны ответчиков, несмотря на их устные и письменные претензии, а также, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту и выдачу ему предписания об устранении нарушений, которое также не исполнено, заявила, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного решения, о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение решения суда в виде взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждую неделю его неисполнения.

Данные требования истцов, с учетом их основания, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд, учитывая степень нарушения прав истцов и степень вины ответчиков, принимая во внимание соразмерность, а также то, что неустойка не может служить источником обогащения, полагает установить неустойку в размере 3 000 руб.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Панькова А.В., Паньковой Л.Р. к Васильеву М.М., Васильевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Васильева М.М., Васильеву А.А. в течение ___ дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика ____ путем демонтажа забора и переноса ограждения в соответствии с границами указанного земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Васильева М.М., Васильевой А.А. в пользу Паньковой Л.Р. денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                п/п                А.И.Иванова

Копия верна:

Судья                                А.И.Иванова

    Секретарь                         С.М.Старостина

Решение изготовлено 09.11.2017 г.