Решение по делу № 22-1367/2017 от 09.08.2017

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело № 1-34/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1367/2017

31 августа 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Зеничева В.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Данькина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Данькина В.В. и его защитника Мелиховой М.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2017 года, которым

Данькин В.В., <данные изъяты>

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Данькина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Данькин В.В. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Данькиным В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, находясь в общественном месте возле входных дверей магазина «<адрес>», расположенных в <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, из нагрудного кармана своего пальто достал пистолет <данные изъяты> являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, из которого произвел два выстрела в сторону потерпевшего Л.Д.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей огнестрельной раны левого бедра с инородным телом в раневом канале и поверхностным повреждением левой большой подкожной вены, а также в виде непроникающей огнестрельной раны в области правого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью.

Затем, в тот же день около 3 часов 1 минуты, в присутствии посторонних граждан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, находясь в указанном выше месте, Данькин В.В. произвел четыре выстрела из огнестрельного оружия - пистолета «<данные изъяты> в потерпевших Л.Д.А. и А.П.Н. причинив Л.Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающих огнестрельных ран поясничной области с инородным телом в раневом канале и в области правого тазобедренного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, а также причинив А.П.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны поясничной области, что повлекло легкий вред здоровью.

Опасаясь за свою жизни и здоровье, потерпевший А.П.Н. стал убегать от Данькина В.В., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, в присутствии посторонних граждан и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, побежал за А.П.Н. и, догнав его в помещении кафе <адрес> нанес имеющимся у него пистолетом «<данные изъяты> как предметом, используемого в качестве оружия, два удара по голове А.П.Н. причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции Данькин В.В. вину в совершенных им преступлениях признал, согласившись с обстоятельствами преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Мелихова М.А. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Данькин В.В. достал пистолет и стал стрелять после того, как группа людей начала его избивать по различным частям тела. Считает, что следует исключить из обвинения п.«а» ч.2 ст.115 и п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Данькин В.В. действовал с целью защитить себя, а данных, что он совершал преступления из хулиганских побуждений, органами следствия и стороной обвинения в судебных заседаниях не представлено. Полагает, что по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ Данькина В.В. необходимо оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления. С учетом указанных обстоятельств и строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Данькин В.В. указывает аналогичные доводы, считая приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку поводом совершения им преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, необоснованно его избивавших. Суд не принял во внимание, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и нашел на лавочке пистолет, снаряженный патронами, которые пошел сдавать в отделение полиции. По пути зашел в кафе «<адрес> где со своими знакомыми пил пиво. Затем вышел ко входу в кафе, где начал курить, в ходе чего поссорился с группой людей, которые в количестве 5 человек стали его избивать. С целью самозащиты он произвел два выстрела из пистолета в их сторону, но они пытались забрать пистолет и продолжили его избивать. Тогда он вновь 4 раза выстрелил им в ноги, после чего они стали разбегаться. Поскольку в то время находился в состоянии аффекта и не понимал происходящее, он догнал одного из людей и нанес ему два удара пистолетом в область головы, после чего все стали расходиться, а он выбросил пистолет рядом с домом. С учетом данных доводов считает выводы суда о его виновности необъективными, т.к. не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали факт его избиения, а также справке из больницы о его телесных повреждениях. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протоколов судебных заседаний. Вину признает в части причинения потерпевшим телесных повреждений, но не из хулиганских побуждений, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луговой А.И., указывая о законности, обоснованности постановленного в отношении Данькина В.В. приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Данькина В.В. в совершении вмененных ему преступлений, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе: признательными показаниями Данькина В.В., данными на предварительном следствии, подтвердившего обстоятельства совершенных им преступлений; показаниями потерпевших Л.Д.А. и А.П.Н. подробно пояснивших обстоятельства, при которых Данькин В.В. произвел в них выстрелы и нанес удары по голове; свидетелей Х.В.М. и М.М.А., находившихся на месте происшествия и пояснивших при каких обстоятельствах Данькин В.В., находившийся в агрессивном состоянии, производил выстрелы из пистолета; свидетелей П.Д.М., С.С.О., Т.Е.А., П.Н.Б., Л.Ю.Е., Л.Д.И., и других свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершенных Данькиным В.В. преступлений; протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена тяжесть причиненного потерпевшему А.П.Н. ранения в виде открытой черепно-мозговой травмы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена тяжесть причиненных потерпевшему Л.Д.А. ранений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой вещественных доказательств), согласно которому на рубашке Л.Д.А. имеются два сквозных повреждения материала; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке А.П.Н. имеются два сквозных повреждения материала; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет «<данные изъяты> с уничтоженными номерами является огнестрельным оружием ограниченного поражения; протоколами осмотров фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения из кафе <адрес> и магазина «<адрес> в которых зафиксированы обстоятельства преступлений, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Данькина В.В. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также исключении из обвинения п.«а» ч.2 ст.115 и п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ – из хулиганских побуждений, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами и обстоятельствами совершенных преступлений.

При этом вопреки данным доводам суд первой инстанции при принятии решения о квалификации преступных действий Данькина В.В. обоснованно принял во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №45 от 15.11.2007 года, согласно которому состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. При этом следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступлений судебная коллегия считает, что действия Данькина В.В. правильно квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213, п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Все преступные действия осужденного были совершены им с грубом нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, т.е. из хулиганских побуждений.

Также необоснованными признаются доводы жалоб об аморальном и противоправном поведении потерпевших, послужившем поводом к совершению Данькиным В.В. преступлений, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступления, направленные против жизни и здоровья людей. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевших, не установлено.

Кроме того, согласно указанной осужденным в жалобе справке из ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (№), при обследовании Данькина В.В. у него установлен только один ушиб мягких тканей головы, что опровергает доводы жалоб о противоправном поведении потерпевших и длительном его избиении большой группой людей.

Вопреки доводам жалоб, суд объективно не принял во внимание показания свидетелей С.Д.Е. и К.Э.В. – товарищей осужденного, которые сообщали о длительном избиении Данькина В.В. многочисленными лицами, что опровергается установленными обстоятельствами преступлений, а также показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Указание в жалобе осужденным на неправильное составление протоколов судебных заседаний, не является основанием для подтверждения доводов апелляционных жалоб, поскольку заявленные замечания на протоколы постановлением суда первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания Данькину В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - возмещение морального вреда потерпевшим, наличие <данные изъяты> и частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом назначенное Данькину В.В. наказание и его сроки, определенные с учетом смягчающих наказание обстоятельств в средних размерах указанных санкций статей, являются законными и справедливыми, поскольку отвечают требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2017 года в отношении Данькина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данькина В.В. и его защитника Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

В.В. Зеничев