Решение по делу № 2-3202/2017 от 22.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца С.Н. Казакова,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» О.В. Власова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Лубашовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Г.С. Лубашовой (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 144, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу в собственность квартиру № ... общей площадью 36,2 кв.м., расположенную в жилом доме .... Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года (103 дня) в размере 116 630 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Г.С. Лубашова в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком действительно допущена просрочка передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года Г.С. Лубашовой и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 144 жилого дома, расположенного по адресу: ..., с последующим предоставлением застройщиком дольщику однокомнатной квартиры примерной проектной площадью 39,5 кв.м. стоимостью 1 698 500 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2016 года.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, размер которой составляет 116 630 рублей 33 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также данной статьей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» следует, что данная организация является общественным объединением, созданным по инициативе граждан и юридических лиц. Целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей (из расчета: 45 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%), из которых 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя, 12 000 рублей - в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Лубашовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу Лубашовой Г.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 144 от 25 февраля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в части неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 1 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...