Решение по делу № 33-5668/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-5668/2019

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Александра Ефимовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований Борисова Вадима Николаевича к Боброву Александру Ефимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.10.2018 Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Боброву А.Е., просил взыскать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в ходе следствия по которому было установлено, что не позднее 25.05.2007 у Боброва А.Е. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник корыстный умысел. В ходе реализации преступного умысла Бобровым А.Е. причинен Борисову В.Н. ущерб в особо крупном размере 1296050,00 руб.

21.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск удовлетворить. Взыскать с Боброва Александра Ефимовича в пользу Борисова Вадима Николаевича возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1296050,00 руб. (Один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьдесят рублей). Взыскать с Боброва Александра Ефимовича в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 14680,25 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек)».

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Бобров Александр Ефимович просит истребовать для изучения и оценки доводов ответчика и письменных доказательств указанных в жалобе - материалы уголовного дела (№ 1-4/2018) в отношении Боброва А.Е., <данные изъяты> и <данные изъяты>, отменить решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что исковые требования Борисова В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.10.2018 и не принял во внимание письменные доказательства и объяснения ответчика, представленные в материалах уголовного дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боброва Александра Ефимовича по ч. 3 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО НСК <данные изъяты>), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Р.Н.В.), по ч. 4 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом судом установлено, что в период с 04.01.2005 г. по 09.11.2010 г. Бобров А.Е. являлся председателем МЖСК <данные изъяты> и в силу своего служебного положения в соответствии с п.8.4 устава МЖСК <данные изъяты> (в ред. от 10.06.2004 г.) и п.10.4 устава (в ред. от 31.01.2010 г.) был наделен полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени МЖСК <данные изъяты>, в том числе выдавать справки о полной оплате пайщиком паевых взносов по договору паенакопления, на основании которых у ООО <данные изъяты> возникала обязанность по передаче жилого помещения. В ООО АН <данные изъяты>, директором которого также являлся Бобров А.Е., и МЖСК <данные изъяты>, помещение которых располагаюсь по адресу: <адрес>, с целью вступления в кооператив и приобретения квартиры обратилась П (М) С.В.

В это время, не позднее 25.05.2007 г., у Боброва А.Е. возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств П (М) С.В.

05.04.2007 г. Бобров А. Е., реализуя задуманное, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа МЖСК <данные изъяты>, которое в соответствии с п.8.4 устава МЖСК <данные изъяты> наделяло его полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени кооператива, заключил от имени МЖСК <данные изъяты> с П (М) С.В. договор паенакопления №, который в указанное время подписан П (М) С.В. и Бобровым А.Е. в помещении МЖСК <данные изъяты> и ООО АН <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, после чего Бобров А.Е. поставил в нем печать МЖСК «<данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора МЖСК <данные изъяты> обязалось приобрести для П (М) С.В. жилое помещение - квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, строительство которого будет осуществляться по адресу: <адрес>, с предполагаемым сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, а П (М) С.В. обязалась уплатить паевые и членские взносы в сумме 1321971,00 руб.

г. П (М) С.В. во исполнение условий договора паенакопления от 05.04.2007 г. № внесла на счет МЖСК <данные изъяты> членский вступительный взнос в сумме 25921,00руб.

Не позднее 25.05.2007 г. Бобров А. Е., реализуя задуманное, находясь в помещении МЖСК <данные изъяты> и ООО АН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> обманывая П (М) С.В., предложил последней оплатить паевой взнос в сумме 1296050,00 руб. в наличной форме путем передачи денег Боброву А. Е., при этом Бобров А.Е. не намеревался вносить деньги, полученные от П (М) С.В., на счет МЖСК <данные изъяты> для дальнейшего их перечисления застройщику ООО <данные изъяты> в целях исполнения обязательств перед П (М) С.В. по договору паенакопления.

Бобров А.Е., продолжая реализовывать свой умысел, с целью введения П (М) С.В. в заблуждение и формирования у нее добровольного побуждения передать свои денежные средства, обманывая последнюю, не сообщил информацию о своих намерениях похитить полученные от нее денежные средства, а сообщил заведомо недостоверную информацию о намерениях МЖСК <данные изъяты> исполнить указанные выше обязательства перед П (М) С.В. в полном объеме.

Не позднее 01.06.2007 г. Бобров А.Е. с целью создания видимости возникновения у МЖСК <данные изъяты> перед П (М) С.В. предусмотренных договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, находясь в помещении организаций ООО АН <данные изъяты> и МЖСК <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<данные изъяты> используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа МЖСК <данные изъяты>, составил, подписал и выдал П (М) С.В. квитанцию от 25.05.2007 г., распоряжение о приеме последней в кооператив от 05.04.2007 г. и развернутый акт сверки расчетов от 01.06.2007 г., поставив печать МЖСК <данные изъяты> в указанных документах.

25.05.207 г. П (М) С.В., действуя под влиянием обмана со стороны Боброва А.Е., полагая, что последний в силу занимаемого им положения председателя МЖСК «У озера» принимает денежные средства в наличной форме для дальнейшего их перечисления застройщику в целях исполнения обязательств перед П (М) С.В. по договору паенакопления, во исполнение со своей стороны условий договора паенакопления от 05.04.2007 г. № передача Боброву А.Е. 1296050,00 руб. в помещении ООО АН <данные изъяты>, МЖСК <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которые Бобров А.Е. путем обмана похитил, не внес их на счет МЖСК <данные изъяты> для дальнейшего перечисления застройщику с целью исполнения обязательств перед П (М) С.В. по договору паенакопления от 05.04.2007 г. № и распорядился ими по собственному усмотрению.

30.01.2009 г. Папина (Мачиновская) С. В., не осведомленная о том, что полученные от нее денежные средства в сумме 1296050,00 руб. Бобров А. Е. похитил, заключила договор уступки прав (цессии) по договору паенакопления от 05.04.2007 г. № с Борисовым В.Н., который свои обязательства по договору уступки прав требования перед Папиной С.В. исполнил в полном объеме.

Не позднее 30.01.2009 г. Бобров А.Е. в целях сокрытия хищения 1296050,00 руб., осознавая, что Борисов В.П. не приобретет права требования к МЖСК <данные изъяты> по договору паенакопления от 05.04.2007 г. № на основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2009 г. и последнему будет причинен имущественный вред, находясь в помещении ООО АН <данные изъяты> МЖСК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Борисову В. И. заведомо недостоверную информацию о намерениях МЖСК <данные изъяты> исполнить обязательства по договору паенакопления от 05.04.2007 г. № перед Борисовым В.И. в полном объеме в установленный договором паенакопления срок и дач согласие на заключение указанного договора уступки прав (цессии) от 30.01.2009 г., подписав его со своей стороны и поставив печать МЖСК «<данные изъяты>

Новый застройщик МЖК <данные изъяты> ООО ИСК <данные изъяты>, располагая информацией о том, что денежные средства в сумме 1296050,00 руб., принятые Бобровым А.Е. от П (М) С.В., не были им внесены на счет МЖСК <данные изъяты> для дальнейшего перечисления застройщику, не приняло на себя обязательство передать Борисову В. Н. квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. В результате совершения Бобровым А.Е. указанных преступных действий Борисову В. Н. был причинен ущерб в сумме 1296050,00 руб., что является особо крупным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из изложенных обстоятельств и того, что ответчик Бобров А.Е. мотивированных возражений по иску не заявил, и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем не менее, иные судебные акты, также могут быть средствами доказывания по делу и оцениваются судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат правильно установленным судом по представленным доказательствам обстоятельствам дела, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что следует истребовать для изучения и оценки доводов ответчика и письменных доказательств, указанных в жалобе - материалы уголовного дела (№ 1-4/2018) в отношении Боброва А.Е., Б.А.В. и О.И.А.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при отсутствии обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

По делу дважды, в том числе с участие представителя со стороны ответчика, проводилось предварительное судебное заседание 14.01.2019 и 11.02.2019, тем не менее - в судебное заседание 21.02.2019 со стороны ответчика доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было, как и не было представлено ходатайств об истребовании доказательств, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 25).

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка стороны ответчика, новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Боброва А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: