Решение по делу № 2а-2293/2019 от 02.09.2019

дело №а-2293/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    С.В. Дрогалевой,

при секретаре судебного заседания                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда, отделу опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации <адрес> Волгограда, отделу опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, в обоснование указав, что является бабушкой несовершеннолетнего ребенка – сироты ФИО9 Никиты ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда с заявлением о замене опекуна ФИО8 ее несовершеннолетнего внука на нее, со ссылкой на заключение психолога и желание несовершеннолетнего внука. Однако решением органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, ввиду отсутствия оснований для освобождения и отстранения опекуна от своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать решение органа опеки и попечительства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить обязанность на администрацию <адрес> Волгограда повторно рассмотреть вопрос об отстранении опекуна ФИО8 от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО3; передать несовершеннолетнего ФИО3 под опеку ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала административный иск, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО4 и представитель административного ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по основаниям ч. 6 ст. 218 КАС РФ полагались на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. действующей на момент подачи иска 02 сентября 2019 года), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в освобождении и отстранении опекуна ФИО8 от своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на заключение психолога и мнение несовершеннолетнего.

При этом разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса надлежащим ли образом опекун ФИО8 исполняет свои обязанности в отношении несовершеннолетнего, создает ли угрозу безопасности несовершеннолетнему оспариваемое решение органа опеки, осуществляет ли должный контроль орган опеки над несовершеннолетним опекаемым, в связи с чем, по мнению суда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, спор об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов и действий органов опеки и местного самоуправления, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов и действий незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей, подлежали и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются права, связанные с реализацией исключительного права быть приемным родителем (опекуном), то есть спор вытекает из социальных и семейных отношений, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ для перехода к рассмотрению дела Ворошиловским районным судом Волгограда по правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения административного истца или административного ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, отделу опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с данными требования в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                     Дрогалева С.В.