Решение по делу № 2а-287/2020 от 20.01.2020

61RS0017-01-2020-000107-35

дело № 2а-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 12 февраля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к старшему судебному приставу Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Хрущ Инне Владимировне, судебному приставу-исполнителю и заместителю главного судебного пристава Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованное лицо Немчинова Вера Михайловна об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В., судебного пристава-исполнителя и обязании заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. рассмотреть жалобу на бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В по существу,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Хрущ Инне Владимировне, судебному приставу-исполнителю и заместителю главного судебного пристава Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованное лицо Немчинова Вера Михайловна об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В., судебного пристава-исполнителя и обязании заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. рассмотреть жалобу на бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В по существу, ссылаясь на то, чтоего жалоба в порядке подчиненности не надлежащим образом рассмотрена, нарушенное право административного истца не восстановлено, несмотря на то, что по результатам рассмотрения его жалобы виновное должностное лицо в утрате исполнительного листа уволено, поскольку, административный истец указал, что предметом жалобы является не возбуждение исполнительного документа, что препятствует административному истцу знать судебного пристава-исполнителя, у которого находится на исполнении данный судебный приказ.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют. Бездействие должностных лиц Зверевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушает право организации на исполнение судебного акта и взыскание задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку которых суд не признал обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

      На основании ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В материалах дела имеются сведения об обращении представителя МК «Лайм-Займ» ФИО12. кзаместителю главного судебного пристава Ростовской области Баштовому Д.Ю. с жалобой на бездействиеначальника Зверевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области И.В. Хрущ, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Немчиновой В.М., обязании возбудить исполнительное производство в отношении Немчиновой В.М., копию постановления направить в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскателем МК «Лайм-Займ» в адрес Зверевского ГОСП УФССП России по РО был направлен на принудительное исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу взыскателя с должника Немчиновой В.М. суммы долга в размере 16575 руб. 00 коп., который, согласно результатам проверки, проведенной по данной жалобе, в базе данных АИС ФССП России по РО зарегистрирован не был.

Согласно постановления заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава Ростовской области Д.Ю. Баштового от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 8,9) жалоба заявителя была рассмотрена, на нее дан ответ,доводы жалобы признаны обоснованными, указан результат рассмотрения жалобы.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что в Зверевском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района, предмет исполнения: оплата денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 16250руб. 00 копеек, сумму государственной пошлины в сумме 325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в отношении должника: Немчиновой Веры Михайловны, адрес должника: ул. Кирова, д.110, г. Зверево, Ростовская обл., в пользу взыскателя: ООО микрофинансовая компания "Лайм-Займ".

Указанное исполнительное производство возбуждено 18.01.2019 г. на основании поступившего исполнительного документа от взыскателя 16.01.2019 г., то есть в течение срока, установленного законом, после его предъявления взыскателем, что не оспаривается административным истцом.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кириченко Ю.В. установлено, что Немчинова В.М. сменила фамилию на Звереву после заключения брака 16.09.2017 г.

17.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Кириченко Ю.В. произведена коррекция должника в части фамилии с Немчиновой на Звереву.

17.05.2019г. на основании поступившего ответа Пенсионного фонда о работодателе должника сформировано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Шерлэнд». Сформированы и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направлены запросы в ФНС, ЦЗН, ЗаГС, МВД и ФМС.

14.06.2019 г. на депозитный счет Зверевского городского отдела судебных приставов поступила сумма 16575,00 руб., удержанная работодателем ООО «Шерлэнд» из заработной платы должника Зверевой В.М. В связи с тем, что на принудительном исполнении помимо указанного исполнительного производства находились другие исполнительные производства в пользу иных взыскателей, поступившие денежные средства от ООО «Шерлэнд» распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со
ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству № распределено и перечислено взыскателю 2981,77 руб. 15.07.2019 г. данные денежные средства возвращены Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанком» с отметкой «...возврат средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты получателя указаны неверно...». 23.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно перечислены денежные средства в сумме 2981,77 руб. в пользу «Лайм-Займ». 30.12.2019 г. данные денежные средства возвращены Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанком» с отметкой «...возврат средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты получателя указаны неверно...». 30.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно перечислены денежные средства в сумме 2981,77 руб. в пользу «Лайм-Займ». 06.02.2020 г. данные денежные средства возвращены Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанком» с отметкой «...возврат средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты получателя указаны неверно...». С целью установления верных банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель неоднократно звонил представителю взыскателя по номеру телефона, указанному в сопроводительном письме к судебному приказу, направленному на принудительное исполнение, никто не отвечал. 05.02.2020 г. на электронный адрес взыскателя, указанный в сопроводительном письме, отправлен запрос о сообщении в наш адрес полных банковских реквизитах для перечисления взысканных денежных средств. Ответным письмом взыскателем «Лайм-Займ» сообщены верные банковские реквизиты, судебным приставом-исполнителем сформирована и отправлена заявка на кассовый расход для перечисления взысканной суммы 2981,77 руб., то есть были совершены действия по выявлению имущества и денежных средств должника.

Таким образом, не согласие административного истца с результатами рассмотрения его жалобы заместителем главного судебного пристава Ростовской области Баштовым Д.Ю на бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В по существу, не свидетельствует о не надлежащем ее рассмотрением, таких доказательств суду представлено не было, как и не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для удовлетворения требования о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправность оспариваемых действий, постановлений и факт нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого постановления.

Утверждения административного истца о том, что в настоящее время имеет место бездействие должностных лиц Зверевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которое нарушает право организации на исполнение судебного акта и взыскание задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства №, в котором имеются соответствующие подтверждения, в частности запросы и акты исполнительных действий, в связи с чем, судом не могут быть признаны состоятельными.

При этом от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Административным истцом не приведено доводов в обоснование нарушения конкретных прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия, а также вследствие этого наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения административного искового заявления и исходит из того, что заместителем руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава Ростовской области Д.Ю. Баштовым 10.12.2019 жалоба заявителя была рассмотрена надлежащим образом, проведена проверка доводов жалобы, приняты меры, приведшие к восстановлению прав взыскателя, что подтверждается тем, что в рамках исполнительного производства № с момента его возбуждения, должностными лицами Зверевского городского отдела УФССП России по Ростовской области произведены все необходимые и достаточные действия, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа должностными лицами Зверевского городского отдела УФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств нарушения прав административного истца в результате их действий (бездействия) не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) по административному исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к старшему судебному приставу Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Хрущ Инне Владимировне, судебному приставу-исполнителю и заместителю главного судебного пристава Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованное лицо Немчинова Вера Михайловна об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хрущ И.В., судебного пристава-исполнителя и обязании заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

В окончательной форме решение принято 17.02.2020.

Судья М.Л. Самойленко