Решение по делу № 33-5083/2019 от 17.06.2019

Судья Клюсова А. И.                            дело 33-5083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Варфоломеева В. Н., Варфоломеевой Т. П. к Варфоломееву С. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Варфоломеева С. В. на решение Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варфоломеева В. Н., Варфоломеевой Т. П. удовлетворить.

Признать Варфоломеева С. В. 1981 года рождения прекратившим жилищные правоотношения, по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес).

Взыскать с Варфоломеева С. В. в пользу Варфоломеевой Т. П. 15 000 руб. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.Н., Варфаломеева Т.П. обратились в суд к Варфоломееву С.В. с вышеуказанным иском, просили признать ответчика прекратившим право пользования на (адрес) 4 микрорайоне (адрес).

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу (адрес), 4 микрорайон, (адрес). Ответчик - сын истцов, ранее проживал совместно с истцами и был зарегистрирован в спорной квартире, в 2018г. ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес), 4 микр., (адрес) общей площадью 82,3 кв.м., в июле 2018г. ответчик выехал из квартиры истцов и перестал общаться с ними, бремя содержания по спорной квартире ответчик не несет, общее хозяйство с истцами не ведет, свои личные вещи из спорной квартиры вывез.

В судебное заседание истцы Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Т.П. ответчик Варфоломеев С.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеевой Т.П. - Растимешина Е.А. наставала на исковых требованиях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, так как является их сыном, в связи с чем в силу закона имеет те же права по пользованию им, что и его собственники, и никто не может лишить его данного права.

Полагает, что не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для прекращения права пользования жильем не имелось.

Отмечает, что со стороны истцов ему чинились препятствия в пользовании жильем, в квартире находятся его вещи, однако до суда это
не было доведено. Ранее ответчик проживал в спорном помещении, однако после конфликта с родителями был вынужден выехать из него.

В настоящее время он обратился в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Не может согласиться с размером взысканных с него судебных расходов.

В письменных возражениях истцы Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Т.П. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Т.П.. ответчик Варфоломеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Т.П. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), 4 микр., (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 12-15,17).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Т.П., Варфоломеев С.В. с (дата) (л.д. 16).

Как следует из решения Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Варфоломеева С.В. к Варфоломееву В.Н., Варфоломеевой Т.П., в 2018г. ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес), 4 микр., (адрес) общей площадью 82,3 кв.м., в июле 2018 года выехал из квартиры истцов, бремя содержания спорной квартире ответчик не несет, общее хозяйство с истцами не ведет, вселиться в квартиру не пытался, свои личные вещи из спорной квартиры забрал (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, Варфоломеев С.В. имеет в собственности с 2018 года жилое помещение, площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 4 микр., (адрес), в котором он в настоящее время проживает с семьей.

Доказательств того, что Варфоломеев С.В. является членом семьи истцов, совместно проживает с родителями или имеются препятствия для проживании ответчика в спорной квартире со стороны истцов ответчиком в суд не представлено.

Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться квартирой истцов у ответчика не имеется, так же как и оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, следует учесть, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, живет в (адрес) 4 микрорайоне (адрес), принадлежащей ему на праве собственности, а потому не может быть признан нуждающимся в сохранении права пользования спорной квартирой, которое по смыслу приведенной нормы закона предоставляется только в случае, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства
не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что препятствия в проживании в спорной квартире подтверждаются судебным спором между сторонами об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств намерений ответчика вселиться в спорное жилое помещение, проживать и пользоваться квартирой истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения
не является, равно как и не является членом семьи собственников жилого помещения, суд правомерно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, кроме того, соглашение между истцами и ответчиком, которое бы позволило последнему пользоваться собственностью истцов не заключено и не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции проанализирован объем выполненных представителем истцов работ.

Оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд сделал обоснованный вывод о законности требования о взыскании судебных расходов и обоснованности его размера.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.