Решение по делу № 33-2625/2017 от 10.07.2017

судья П.Е. № 33-2625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Обухова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

Обухов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года, которым исковые требования Бажановой Л.И. к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств по вкладу в сумме 870 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года Обухову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Обухов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Бажановой Л.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бажанова Л.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», указав, что 29 октября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада «до востребования», после чего на ее имя был открыт счет, на который она внесла депозит в сумме 10 и 870000 рублей.

21 января 2013 года ей стало известно, что сумма ее вклада списана банком в погашение кредита за индивидуального предпринимателя Андреянову Е.Ю. по кредитному договору от 31 июля 2008 года.

3 апреля 2013 года ею подано заявление о расторжении банковского вклада и возврате денежных средств с процентами.

Поскольку банковский счет ответчиком был закрыт, однако денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в ее пользу сумму вклада в размере 870000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования Бажановой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бажановой Л.И. и третьего лица - Андреяновой Е.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

23 мая 2017 года Обухов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12 августа 2013 года между ним и Бажановой Л.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Бажанова Л.И. на возмездной основе уступила ему право требования к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании суммы задолженности в размере 870000 рублей на основании договора банковского вклада от 29 октября 2010 года.

Однако Бажанова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании денежных средств по вкладу, осознавая, что является ненадлежащим истцом, и не поставила суд в известность о договоре уступки права требования, что лишило его права обращения в суд к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств по вкладу.

О вышеназванном решении суда ему стало известно только 2 мая 2017 года от представителя Бажановой Л.И. Н.Е., в связи с чем полагает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии счастью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку из оспариваемого решения суда следует, что иск Бажановой Л.И., которую Обухов В.В. считает ненадлежащим истцом, уступившим ему право требования по обязательству, о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения, какие либо обязанности или ограничения на заявителя решением суда возложены не были, при этом Обухов В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств по вкладу, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая, что в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд первой инстанции уполномочен разрешать вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, при этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, является факт нарушения конкретно решением суда, а не действиями истца либо ответчика, прав заявителя, и именно данному факту судом первой инстанции дана оценка, не могут быть признаны состоятельными и соответствующими материалам дела доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя по вопросу взыскания денежных средств.

Оснований к отмене вынесенного судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Обухова В.В. – без удовлетворения.