Решение по делу № 5-571/2019 от 23.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» октября 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Дмитревский П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания – Шалагиной Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Подкорытова А.А., его защитника – ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №2, их представителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Подкорытова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжал с АЗС от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении к <адрес>, и в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступи дорогу»), нарушил требования знака №.1.2(«движение направо»), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Потерпевший №1, которой причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и Потерпевший №2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Подкорытов А.А. в судебном заседании вину не признал, фактически не оспаривая сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что перед выездом с АЗС убедился в безопасности маневра, знаков предписывающих уступить дорогу, направления движения не заметил, как и не заметил двойную линию разметки, разделяющую встречные потоки, подтвердил пояснения, данные при проведении административного расследования.

Выслушав Подкорытова А.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника ФИО4, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Подкорытова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При проведении административного расследования Подкорытов А.А. давал объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», выезжал с АЗС № по адресу <адрес> у <адрес>. При выезде с АЗС произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты> в результате ДТП пострадала его супруга (л.д.31).

Оценив пояснения Подкорытова А.А., данные им как в стадии административного расследования, так и в судебном заседании, судья находит, что являются соответствующим фактическим обстоятельствам дела его пояснения о том, что выезжая с АЗС, он пересек четыре полосы движения для того, чтобы выехать на сторону дороги с направлением движения в сторону ул. <адрес>, и при выполнении данного маневра, произошло ДТП. Приходя к такому выводу, судья исходит из того, что именно такие его пояснения нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных при проведении административного расследования и в судебном заседании следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, у <адрес> произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО11 который выехав с прилегающей территории, двигался наперерез четырех полос движения на встречную сторону (л.д.34). Он (Потерпевший №3) ехал со скоростью около 60 км/ч.

То же следует и из пояснений Потерпевший №2, которая при проведении административного расследования поясняла, что ехала на автомобиле под управлением Потерпевший №3 на переднем пассажирском сидении, они только начали движения со светофора, скорость была не более 50 км/ч и произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО11 (л.д.34).

Оценив показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, судья находит их достоверными, то обстоятельства, что данные потерпевшие знакомы, не ставит под сомнение их показания, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, показания потерпевших согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6 из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО11 пытался развернуться через двойную сплошную линию разметки, не пропустил автомобиль, под управлением Потерпевший №3, в результате чего произошло ДТП (л.д.32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> (Потерпевший №3) перед началом торможения - 52 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 52 км/ч. (л.д.54).

Оценив показания потерпевших, заключение эксперта, судья приходит к убеждению, что пояснения ФИО11 о том, что при выезде с АЗС он убедился в отсутствии других транспортных средств, а также его доводы о нарушении правил дорожного движения со стороны Потерпевший №3 являются не состоятельными.

Кроме того по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила пояснения ФИО11 о том, что перед началом движения последний убедился в безопасности маневра. Однако из ее пояснений, данных при проведении административного расследования следует, что за дорожной обстановкой она не наблюдала и пояснить о действиях водителей не может (л.д.30). Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая, объясняя данные противоречия, показала, что они вызваны давностью событий, судья признает достоверными ее пояснения данные при проведении административного расследования.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить точное значение скорости не представляется возможным не образуют сомнений в виновности ФИО11, поскольку его вина подтверждается и другими данными.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжая с АЗС с левым поворотом, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3 (л.д.1, 2).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой к нему, подписанных Подкорытовым А.А. без замечаний, из которого следует, что дорога имеет четыре полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.3, при выезде с территории АЗС установлен знак 2.4 (Уступить дорогу) и 4.1.2 (движение на право) (л.д.12-15, 16).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой к нему, объективно повреждаются и видеозаписью, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО11 в нарушение знака 4.1.2 движется прямо, практически перпендикулярно направлению движения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях Потерпевший №3 отсутствуют нарушения ПДД РФ (л.д.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой стопы в виде выраженного отека мягких тканей, кровоизлияний, закрытого перелома 3-й плюсневой кости правой стопы без смещения, дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д.47-49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено (л.д.18). Сопоставив сведения, изложенные в акте, схемы к протоколу осмотра места совершенного административного правонарушения, судья отклоняет доводы ФИО11 о нарушении правил установки дорожных 2.4., 4.1.2, а его пояснения о том, что он не заметил знаки дорожного движения, не влияют на выводы суда о его виновности.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно дорожному знаку 4.1.2 «Движение направо» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Судьей достоверно установлено, что в результате нарушения Подкорытовым А.А. правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №2 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Подкорытова А.А. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Подкорытову А.А., судья признает: признание вины и раскаяние в содеянном при проведении административного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Установлено, что Подкорытов А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, а именно, предписания знаков 2.4., 4.1.2. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Нарушение ПДД РФ со стороны Подкорытова А.А., носят систематический характер, что свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа должного воздействия не оказали. На основании изложенного, судья приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения Подкорытовым А.А. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в минимальных пределах.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подкорытова Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД расположенный по адресу: <адрес>, либо в орган ГИБДД по месту жительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 145.

Разъяснить Подкорытову А.А., положения ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трёх дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) П.Л. Дмитревский