Решение по делу № 33-1166/2016 от 02.03.2016

№33-1166/2016 ч.ж.

Судья Александрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре             Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года частную жалобу представителя Бочарова Р.С. по доверенности Валькова Д.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2016 года о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года с Чернопятова Н.С. в пользу Бочарова Р.С. взысканы *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по договору займа, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 08.10.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу 22.12.2015 г.

24.12.2015 г. Чернопятов Н.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда на 24 месяца, согласно приложенному графику, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В обоснование приложил справку о доходах физического лица за 2015 год № *** от 15.12.2015 г. по месту работы в ООО «***», копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2016 года постановлено рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца и производить взыскание согласно графику.

В частной жалобе представитель Бочарова Р.С. по доверенности Вальков Д.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер (согласно позиции Конституционного Суда РФ в определениях № 467-О от 18.12.2003 г. и № 104-О от 18.04.2006 г.). Приведенные ответчиком основания таковыми, по его мнению, не являются. Более того, из представленных документов следует, что должник имеет доход от двух видов деятельности: получает зарплату в ООО «***» в размере *** руб. в месяц, а также доход от двух розничных точек в качестве индивидуального предпринимателя – *** руб. Также суд не учёл, что у должника нет на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и других лиц.

    Говоря об обеспечении баланса интересов, указывает, что длительное время должник уклонялся как от исполнения обязательств по договору, так и от выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнению вышеназванного решения суда.

    Не соглашаясь с выводом суда о невозможности исполнения решения за счет принадлежащих должнику автомобилей Тойота Авенсис и ГАЗ, необходимых ему якобы для ведения хозяйственной деятельности, указывает на то, что суд не исследовал род занятий Чернопятова Н.С. и его нуждаемость в этих автомобилях. Тогда как при обращении на них взыскания задолженность может быть погашена. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства был приглашён специалист для оценки указанных автомобилей с целью их последующего выставления на торги.

В возражениях на частную жалобу представитель Чернопятова Н.С. по доверенности Воронцов И.Н. повторяет выводы суда о невозможности реализации автомобиля и указывает, что на сегодняшний момент его доверитель уплачивает Бочарову Р.С. ежемесячно *** руб., что составляет 84 % от его месячного, совокупного дохода.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Само по себе наличие невысокого дохода не может служить основанием к предоставлению должнику рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исковых требований Бочарова Р.С. определением судьи от 06 августа 2015 года на денежные средства и иное имущество Чернопятова Н.С. был наложен арест.

Во исполнение названного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от *** г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих Чернопятову Н.С. транспортных средств Тойота Авенсис и ГАЗ 33023 (л.д.99).

Более того, постановлением от *** г., уже в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Тамбова от 17.11.2015 г., для проведения оценки вышеуказанных автомобилей с целью последующего обращения на них взыскания был привлечен специалист.

Наложенный запрет не снят, и обеспечительные меры не отменены. Вывод суда о прекращении хозяйственной деятельности должника в случае реализации указанных автомобилях основан на предположениях и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

    При наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года коллегия не может придти к выводу о наличии у Чернопятова Н.С. тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводится работа по выявлению иного имущества у Чернопятова Н.С., на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество должника от *** г. (л.д.102).

    Доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо иных материальных обязательств или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суду представлено не было.

Следует также учесть разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которому суды должны принимать во внимание при осуществлении судопроизводства, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В Постановлении также указано, что по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения - это составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Следует также учитывать, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения должен быть соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, удовлетворение заявления Чернопятова Н.С. о предоставлении рассрочки при вышеизложенных обстоятельствах приведёт к затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению разумных сроков исполнения и интересов взыскателя.

    На основании изложенного определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2016 года подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

    Отменяя определение, коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, и на основании вышеизложенного приходит к выводу об отказе Чернопятову Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

    Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2016 года отменить. Отказать Чернопятову Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: