Решение по делу № 8Г-6434/2020 [88-7570/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.04.2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК «Прайд Инжиниринг» на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-270/2019 по иску Аюповой Резиды Минниахсановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Аюповой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - ООО «ДКЗ») о взыскании заработной платы. С ООО «ДКЗ» в пользу Аюповой Р.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере 1040000 руб.

10.04.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью ПК «Прайд Инжиниринг» (далее – ООО «Прайд Инжиниринг») обратилось в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2017 г., приложив апелляционную жалобу, в которых указало о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 г. было включено в реестр требований кредиторов ООО «ДКЗ», которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 г. признано несостоятельным (банкротом), и при ознакомлении с материалами дела № А07-24739/2014 узнало о наличии решения суда по иску Аюповой Р.М., сумма задолженности перед которой завышена и не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о фиктивном формировании задолженности и причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «ДКЗ».

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г., в удовлетворении ходатайства ООО ПК «Прайд Инжиниринг» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ООО ПК «Прайд Инжиниринг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ООО ПК «Прайд Инжиниринг» судом первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ПК «Прайд Инжиниринг», суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что ООО ПК «Прайд Инжиниринг» участником спорных правоотношений по которым вынесено оспариваемое решение суда не являлось, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что оснований для отмены правильного по существу определения нет.

Ссылаясь на то, что ООО ПК «Прайд Инжиниринг» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано спустя 1 год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайд Инжиниринг» создано 22.06.2009 г. и ликвидировано 19.06.2019 г., ООО ПК «Прайд Инжиниринг» создано 12.12.2014 г., между данными обществами был заключен договор уступки права требования к ООО «ДКЗ» от 18.07.2016 г.

Принимая во внимание, что 14.03.2019 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования ООО ПК «Прайд Инжиниринг» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр ООО «ДКЗ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО ПК «Прайд Инжиниринг» включены за реестр требований всех кредиторов ООО «ДКЗ», поскольку реестр был закрыт в феврале 2018 г. При этом, в рамках дела о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДКЗ» о признании недействительным трудового договора, заключенного 15.06.2015 г. с Аюповой Р.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО ПК «Прайд Инжиниринг» имело возможность ранее подать заявление о включении в реестр требований кредиторов и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда не имеется.

В кассационной жалобе ООО ПК «Прайд Инжиниринг», не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права. О наличии оспариваемых судебных актов ООО ПК «Прайд Инжиниринг» узнало только после вынесения определения арбитражным судом 14.03.2019 г. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДКЗ» и с этого момента возникло право обжалования, в течение месяца была подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Аюпова Р.М. является аффилированным лицом - бывшим юрисконсультом ООО «ДКЗ», намеренно препятствует обжалованию данного судебного акта, который нарушает права кредиторов, в том числе ФНС России. Статус кредитора позволяет обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов и для этого достаточно представить доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО «ДКЗ» денежного обязательства перед ООО ПК «Прайд Инжиниринг» установлено и не оспаривается.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением от 14.03.2019 г. арбитражный суд Республики Башкортостан требования ООО ПК «Прайд Инжиниринг» о включении требований в реестр кредиторов ООО «ДКЗ» удовлетворил, признал требование кредитора ООО ПК «Прайд Инжиниринг» в сумме 186540 руб. к ООО «ДКЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, возникло у ООО ПК «Прайд Инжиниринг» 14.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению ООО ПК «Прайд Инжиниринг» решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. нарушает его права и законные интересы поскольку затрагивает имущественные права на пропорциональное распределение конкурсной массы. В деле отсутствуют сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Аюповой Р.М.

Между тем суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО ПК «Прайд Инжиниринг» обжалуемым решением суда, оценку доводам заявителя о нарушении его прав не дал, чем нарушил право ООО ПК «Прайд Инжиниринг» на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указав что ООО ПК «Прайд Инжиниринг» злоупотребляет правом.

Вместе с тем, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО ПК «Прайд Инжиниринг» на судебную защиту, причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Отменяя судебные постановления, суд находит возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО ПК «Прайд Инжиниринг» о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. – отменить.

Восстановить ООО ПК «Прайд Инжиниринг» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. по делу по иску Аюповой Резиды Минниахсановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании заработной платы.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Якушева