Решение по делу № 2-2309/2017 от 16.06.2017

Дело 2-2309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппалоновой Елены Анатольевны, Пономаревой Натальи Ивановны к Кобець Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аппалонова Е.А., Пономарева Н.И. обратились в суд с иском к Кобець А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В указанном жилом помещении 10.04.2012г. был зарегистрирован ответчик, который членом их семьи не является, с 2014г. в спорном жилом помещении не проживает, а в 2016г. выехал на постоянное место жительства за пределы Приморского края, иное место проживания им не известно. Ответчик расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении они несут дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, не имеют возможности осуществлять свои права как собственников жилого помещения в полном размере. Просят признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим им жилым помещением, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Аппалонова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала их матери А.Т.В.. которая проживала совместно с ответчиком, а в 2012г. зарегистрировала его по спорному адресу. Однако, с 2014г. Кобець А.А. в указанной квартире не проживает, а в 2016г. выехал на постоянное место жительства за пределы Приморского края. 19.06.2016г. А.Т.В. умерла, она и Пономарева Н.И. в настоящее время являются собственниками указанной квартиры. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, в связи с чем они несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения, членом их семьи не является, его вещей в квартире не имеется, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Пономарева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные истцом Аппалоновой Е.А., просила их удовлетворить.

Ответчик Кобець А.А.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из доводов истцов следует, что ответчик выехал за пределы Приморского края, место жительства его не известно. Интересы ответчика представляет адвокат Миненкова Т.П. по ордеру № 159 от 21.07.2017г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, а также не известно его мнение по иску.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик являлся сожителем его дочери Алексеевой Т.В., с которой проживал совместно по адресу: <.........>, они злоупотребляли спиртными напитками. В 2014г. ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке, забрав с собой все свои вещи и с этого времени он сведениями об ответчике не располагает.

Свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, он проживал совместно с матерью её подруги Аппалоновой Е.А., они злоупотребляли спиртными напитками. В 2014г. Кобець А.А. выехал в добровольном порядке из квартиры, расположенной по адресу: <.........>, его место жительства ей не известно.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Аппалонова Е.А. и Пономарева Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Находкинского нотариального округа 02.02.2017г.

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «МППН» от 15.06.2017г., с 10.04.2012г. в указанном жилом помещении в качестве сожителя матери зарегистрирован Кобець А.А.

Как следует из пояснений истца Аппалоновой Е.А., ответчик проживал в спорном жилом помещении с матерью А.Т.В. до 2014г., после чего в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи, его место жительства истцам не известно. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели П.В.Г. - отец Алексеевой Т.В. и Ш.Ю.В., которая является подругой истца Аппалоновой Е.А.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомы с истцами и им известно о лицах, проживающих в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением, найма либо аренды между истцами и ответчиком не заключались, требований о вселении в спорный дом ответчик не предъявляет.

    Кроме того, согласно п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п. 3 данных Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.

    Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственников жилого помещения, суд полагает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Аппалоновой Е.А. при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 15.06.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Аппалоновой Е.А.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом Аппалоновой Е.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно квитанции и чек –ордеру.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аппалоновой Елены Анатольевны, Пономаревой Натальи Ивановны к Кобець Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кобець Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, утратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <.........>.

Взыскать с Кобець Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Аппалоновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. Всего ко взысканию подлежит 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.А. Иващенко