Решение по делу № 2-3215/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3215/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Николая Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Н.В. обратился с иском в суд, указывая, что 24.10.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус ES 250, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 247, р/з .... Овчинникова Е.Е.

Заявление о страховом возмещении и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 379 668 руб., стоимость оценки 10 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 379 668 руб., неустойку 106 307 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 330 000 руб., неустойку 85 000 руб., штраф и судебные расходы. От требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 49 668 руб., неустойки 47 883,80 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб. отказался, представив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 49 668 руб., неустойки 47 883,80 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб., прекращено.

Представитель ответчика Амирова И.П. заявленный размер ущерба, с учетом его уменьшения представителем истца, не оспаривала. Возражала против удовлетворения иска. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения правомерный, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 около 20 час. 30 мин. г. Барнауле, водитель автомобиля ГАЗ 2747, р/з .... Овчинников Е.Е., двигаясь на нерегулируемом перекрестке ул. Власихинская – пр. Энергетиков, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Лексус ES 250, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 водитель Овчинников Е.Е. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

21.12.2018 Савенков Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении Савенков указал, что автомобиль имеет многочисленные повреждения и не может передвигаться (не на ходу) и уведомляет страховщика о возможности провести осмотр в любое удобное для него время АО адресу: ...., ПГК «Малахит». О готовности произвести выездной осмотр просит уведомить его по телефону.

Письмом от 16.01.2019 страховщик вернул истцу заявление о страховой выплате и приложенные документы, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

11.03.2019 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 379 668 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении о страховой выплате истцом указано, что автомобиль не передвигается, страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства по адресу местонахождения страховщика.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по проведению осмотра поврежденного ТС и организации независимой экспертизы в установленный пунктом 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок и этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежали принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения, в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 379 668 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 330 000 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Н.В. штраф в размере 165 000 руб. (330 000 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 05.03.2019 по 22.05.2019 (35 дней) составляет 132 883,80 руб. (379 668 руб. * 1% * 35).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 85 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 85 000 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савенкова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Николая Васильевича в счет возмещения материального ущерба 330 000 руб., неустойку 85 000 руб., штраф 165 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Топоров