Решение по делу № 33-1208/2015 от 12.08.2015

Судья Курочка О.И.            дело № 33-1208             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Соловьевой О.М., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стратоновича ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО МФО «Микрофинанс - Юг».

Взыскать со Стратоновича Артура Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО МФО «МИКРОФИНАНС ЮГ»,№ в ОАО АКБ «Новация» ИННН №, БИК №, к/сч № сумму основного долга по договора займа № № от 04.05.2012 года - <данные изъяты> проценты по договору займа - <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ООО МФО «Микрофинанс - Юг» Волкова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИстецООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» обратился в суд с иском к Стратоновичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика, сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты согласно п.6.1. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что Стратонович А.А. 04.05.2012г. оформил договор займа №. По указанному договору займа ООО МФО «Мискрофинанс-Юг» переданы Стратоновичу А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2012г., а заемщик Стратонович А.А. принял указанные денежные средства в качестве займа, и обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заем предоставлялся заемщику сроком на 7 дней (семь дней) до 11.05.2012 года с начислением процентов - 2% от суммы займа в день (т.е. <данные изъяты> рублей вдень, п. 1.1 договора займа).

Согласно п.п. 3.1 и 4.2 договора займа Стратонович А.А. обязался возвратить истцу 11.05.2012г. полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

С 11.05.12г. по 21.05.12г. ответчик оплачивал лишь проценты по договору займа, но не возвратил выданный ему заем в размере <данные изъяты> рублей. 21.05.12г. ответчик оплатил проценты по договору займа и продлил договор займа на 10 дней.

Однако в срок 31.05.2012г. Стратонович А.А. не оплатил проценты и не возвратил полученный заем в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства. Стратонович А.А. свои обязательства перед ООО МФО «Микрофинанс-Юг » не исполнил.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Казакова М.С. требования поддержала, пояснила, что после того как ответчик взял сумму кредита, не произвел, почти никаких выплат до настоящего времени, просила удовлетворить требования иска в полном объёме.

Поскольку место нахождения ответчика Стратоновича А.А. судом первой инстанции не установлено, его интересы в суде в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляла по ордеру адвокат Велигжанина В.И., которая полагала, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела соблюдены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое, которым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их оплаты в размере <данные изъяты> руб. Считает, что мера ответственности, в виде пени в размере 2% за день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежали начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом судом оставлено без внимания, что МФО была взыскана с ответчика незаконно единовременная комиссия за выдачу заемных средств. Полагает, что подлежат возврату потребованные истцом комиссионные денежные средства. Обращает внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего выяснения его фактического места проживания, что лишило его реализовать свое право на судебную защиту. Также судом не применен срок исковой давности. Форма договора не соответствует обязательным условиям, предусмотренным нормами ГК РФ для данного вида договоров, например завышен размер процентов, подлежащих взиманию при просрочке долга.

Выслушав объяснения М.Д., представителя истца ООО МФО «Микрофинанс - Юг» Волкова С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует доступу к инженерным сетям, расположенным в квартире № № и что истец согласовывал время для допуска сотрудников подрядной организации для осуществления осмотра и ремонта общедомового оборудования, так как представленные истцом в качества доказательства: акты обследования от 07.08.2014г. и от 13.03.2015г., извещение, адресованное Омельяненко Н.В. о необходимости произвести демонтаж кафельной плитки и кирпичной кладки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат подписи Омельяненко Н.В., либо других ответчиков о вручении извещения, либо отметки об отказе в получении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба ООО «Восход Сити» не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стратоновича ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Р. Сиюхов

Судьи                                     О.М. Соловьева

                                        М.Д. Муращенко