Решение по делу № 11-5754/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5754/2019 Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Козлова Валерия Ивановича к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» об оплате труда с применением районного коэффициента, взыскании недополученной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с учетом дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Козлова В.И., его представителя Родионова В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ларина Д.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Валерий Иванович обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Научно - учебный центр» «Контроль и диагностика» (далее по тексту - НОУДО «Научно - учебный центр «Контроль и диагностика») об оплате труда с применением районного коэффициента, взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2018 года в размере 614 984 руб., отпускных, пособия по временной нетрудоспособности за период с 2010 года по 2018 года в размере 95 951 руб., дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 08 февраля 2010 года работает у ответчика, с 01 июня 2016 года является <данные изъяты>. С момента заключения трудового договора работодателем не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на заработную плату, а также на оплату отпуска, пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Устинов С.В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении иска, в ответ на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили восстановить срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за весь период действия трудового договора.

Представители ответчика Колпакова Е.С, Ларин Д.П., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о выплате районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты районного коэффициента за период с 08 февраля 2010 года по сентябрь 2017 года. За период с сентября 2017 года по август 2018 года работодатель произвел расчет недополученной заработной платы в виде районного коэффициента с начислением на суммы задолженности дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатил ее истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Козлова В.И. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате недополученного районного коэффициента за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 50 152 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату неполученного районного коэффициента на выплаченную заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 9 608 руб. 12 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 9 453 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по оплате отпуска в размере 1 148 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Козлова В.И. отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2 610 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд не учтено отсутствие у него юридического образования. Он не разбирается в особенностях правового регулирования таких вопросов, как форма и содержание расчетного листка, наличие ссылок в тексте трудового договора и локальных нормативных актов на начисление или неначисление районного коэффициента. Устную консультацию юриста он получил лишь в июне 2018 года, после чего узнал о нарушении своего права. Судом не принято во внимание, что он является слабой и зависимой стороной трудовых отношений, а также то, что подписанный сторонами экземпляр трудового договора у него отсутствовал до июня 2018 года. Ни трудовой договор, ни приказ от 08 февраля 2010 года о приеме на работу не содержат информации о праве работника на начисление районного коэффициента в зависимости от места исполнения трудовых обязанностей. Локальные акты ответчика до его сведения доведены не были. Судом также оставлено без внимания, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу начисления районного коэффициента, однако ему были даны разъяснения о том, что организация расположена в городе <данные изъяты>, в связи с чем районный коэффициент не начисляется, и что районный коэффициент начисляется и включен в состав оклада согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору. Таким образом, он был введен в заблуждение работодателем относительно начисления районного коэффициента, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что дополнительное соглашение № 1 от 02 апреля 2012 года не было представлено ему для подписания и заключения в течение шести лет, в связи с чем ему не было известно о содержании данного соглашения. С Положением об оплате труда работников, представленным ответчиком только в судебное заседание, он не был ознакомлен. Суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о том, что районный коэффициент ему начислялся и был включен в оклад. При этом ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате, где содержалась строка «районный коэффициент». При таких обстоятельствах он не знал о нарушении права на получение районного коэффициента к заработной плате вплоть до 2018 года. Суд не дал надлежащей оценки приказу от 29 января 2019 года № <данные изъяты>, согласно которому несоответствия представленных в суд документов является бухгалтерской и организационной ошибкой.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь истцом в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов В.И. работал в НОУДО «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» в качестве <данные изъяты> с 08 февраля 2010 года, что подтверждается трудовым договором от 08 февраля 2010 года № 94 (л.д. 108-111, том 1), приказом (распоряжением) о приеме на работу от 08 февраля 2010 года № 22к (л.д. 112, том 1).

Согласно условиям трудового договора за выполнение определенной настоящим трудовым договором трудовой функции работодатель устанавливает оклад работника – 16 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием при 40-часовой рабочей неделе (пункт 6.1). Вид работы: сменная (по утвержденному графику). Место работы работника обозначен город <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 108-111, том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 01 января 2015 года к трудовому договору изменено место работы истца, которым стало являться обособленное подразделение по адресу: <адрес> (л.д. 113, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01 марта 2016 года к трудовому договору подпункт 2.1 пункта 2 «Трудовая функция» трудового договора изложен в следующей редакции: «Трудовая функция работника – <данные изъяты>», подпункт 6.1 пункта 6 «Условия оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение определенной настоящим трудовым договором трудовой функции работодатель уплачивает с 01 июня 2016 года должностной оклад в размере 19 000 руб. в месяц»

Дополнительным соглашением от 01 марта 2016 года № 4 к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор: пункт 2 «трудовая функция» настоящего договора изложен в следующей редакции: трудовая функция работника: <данные изъяты>, должностные обязанности работника: Приложение – должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 114, том 1).

Несмотря на то, что место работы истца в период с 08 февраля 2010 года по 01 января 2015 года значился город <данные изъяты>, а с 01 января 2015 года – город <данные изъяты>, фактически свою трудовую функцию истец выполнял в городе <данные изъяты> в соответствии с представленными графиками работы, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции было установлено, что выплата районного коэффициента условиями трудового договора, а также приказом о приеме на работу работника предусмотрена не была, фактически истцу не начислялась и не выплачивалась, поэтому за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, по заявлению ответчика в пределах срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Козлова В.И. задолженность по выплате недополученного районного коэффициента к выплаченной заработной плате в размере 50 152 руб. 40 коп., не согласившись с перерасчетом заработной платы истца за этот период, произведенным ответчиком самостоятельно.

В связи с тем, что размер среднего дневного заработка подлежал увеличению на размер районного коэффициента, который не начислялся ответчиком, суд взыскал в пользу истца и недополученные денежные средства в счет оплаты отпусков, предоставленных истцу с 09 по 13 сентября 2017 года и с 21 апреля по 20 мая 2018 года, в размере 9 453 руб. 70 коп. За несвоевременную выплату причитавшейся истцу заработной платы в виде районного коэффициента и отпускных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Козлова В.И. 9 608 руб. 12 коп. и 1 148 руб. 12 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова В.И. в части взыскания недополученного районного коэффициента к выплаченной заработной плате за период с февраля 2010 года по август 2017 года, задолженности по оплате отпуска и пособия по временной нетрудоспособности за период с февраля 2010 года по август 2017 года, компенсаций за задержку указанных выплат, суд первой инстанции установил, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяца при получении заработной платы и расчетного листа по заработной плате за каждый месяц спорного периода в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, однако срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной правовой нормы начали действовать с 03 октября 2016 года, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализируя обстоятельства пропуска истцом указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права истец имел возможность достоверно узнать при получении заработной платы из выдаваемых работодателем расчетных листков, в трудовую инспекцию, прокуратуру, иные органы с жалобами о нарушении своих трудовых прав не обращался, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд им не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о нарушении права на получение районного коэффициента к заработной платы вплоть до 2018 года, так как самостоятельно не разбирается в вопросах, касающихся формы и содержания расчетного листка, основанием для отмены решения суда не является, поскольку неосведомленность истца о содержании расчетных листков при условии их ежемесячной выдачи работодателем не может быть расценена в качестве объективной причины пропуска срока обращения суд, которую следовало бы признать уважительной. Из получаемых листков по заработной плате истцу с достоверностью должно было стать известно о составных частях заработной платы, следовательно, и о предполагаемом нарушении его трудовых прав.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что он неоднократно обращался к работодателю по вопросу начисления районного коэффициента, которым был введен в заблуждение о производимом начислении районного коэффициента, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, истец, указывая на неоднократность обращения к ответчику с вопросом о начислении районного коэффициента, осуществляя трудовую функцию на территории Челябинской области, знал о наличии у него права на применение к заработной плате районного коэффициента 1,15. Для проверки правомерности полученных ответов имел возможность обратиться как в Государственную инспекцию труда, так и в органы прокуратуры, однако этого не сделал, не имея на то препятствий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ от 29 января 2019 года № <данные изъяты>, согласно которому несоответствия в представленных ответчиком в суд документах квалифицированы им как бухгалтерская и организационная ошибка, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает не только с моментом, когда работник узнал, но и с тем, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи