Решение по делу № 7-2098/2017 от 20.07.2017

Дело №7-2098/2017 14 сентября 2017 года Судья: Черетских Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Сергея Викторовича по его жалобе на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 04 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, нанес пощечины потерпевшей с целью приведения её в чувство и предотвращения причинения ею вреда самой себе. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также представил дополнение к жалобе, в которой поддерживая вышеуказанные доводы ссылается на то, что ходатайствует об истребовании из Троицкого районного суда <адрес> копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматриваю. Как следует из заявленного ходатайства, заявитель просит истребовать протокол судебного заседания по делу по иску ФИО3 об определении места жительства ребенка и его встречному ику об определении места жительства ребенка. Данных о том, что содержащиеся в указанном протоколе ведения устанавливаю обстоятельства имеющие квалифицирующее значение для рассматриваемого дела, указанное ходатайство не содержит. Кроме того, указанный протокол мог быть истребован самим заявителем и приобщен к поданным дополнениям к жалобе.

ФИО1, потерпевшая ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес>, по ул.

Центральная в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с гражданской супругой ФИО3 нанес последней побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: <данные изъяты>, причинив ФИО3 тем самым физическую боль.Факт совершения административного правонарушения самим ФИО1 в суде первой инстанции не отрицался, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления о правонарушении, справкой о предварительном диагнозе, установленном ФИО3, заключением эксперта, объяснениями. Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основной довод заявителя сводится к утверждению, что он действовал в стоянии крайней необходимости, с целью предотвращения вреда, который могла себе причинить потерпевшая ФИО3

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в обоснование его действий о причинению побоев потерпевшей, а именно: необходимость предотвратить причинению ею вреда и приведение ее в чувства, чтобы прекратить истерику, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, личность виновного, ее имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размер 5000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Афанасьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Майорова