Решение по делу № 22-507/2019 от 19.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

осужденных Борис Р.Р., Семенова А.Д.,

защитника-адвоката Закутайло А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Шишлова О.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката ФИО13, осужденного ФИО2 и действующей в его защиту адвоката ФИО15 на приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, возражавшей против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО2, излагая показания ФИО2, указывая на их аналогичность с показаниями ФИО1, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления материалами уголовного дела не доказана.

Считает незаконным довод суда, положенный в обоснование вывода о наличии в деянии ФИО2 разбоя, со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, подчеркивая, что данные свидетели узнали о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении лишь со слов самого потерпевшего.

Полагает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ обратился по телефону с устным заявлением в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении него разбойного нападения и хищении компьютера, не заявив о применении в отношении него оружия. При написании заявления в отделе полиции Потерпевший №1 указал, что неизвестные угрожали ему пистолетом и, кроме компьютера, похитили другое имущество.

Ссылаясь на объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приводит его первоначальные показания, указывая, что он умолчал о том, что в квартире потерпевшего находились его знакомые; излагает показания Потерпевший №1, данные им при допросе в качестве потерпевшего и в ходе судебного следствия.

Приводит выдержки из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, обращая внимания, что показания ФИО2 и ФИО1 в части имеющегося у Потерпевший №1 долга перед осужденными и Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, в обоснование чего излагает показания указанного свидетеля.

Приводит довод о том, что суд не учел показания свидетеля Свидетель №2, посчитав, что показания указанного свидетеля не свидетельствуют о наличии долга у Потерпевший №1 перед осужденными, в то же время суд принял по внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что она видела как из подъезда, где проживает Потерпевший №1, выходили два молодых человека, полагая, что Потерпевший №1 не мог одновременно выйти из подъезда с ФИО2 и ФИО1, так как ранее показал, что возвращался переобуться, поэтому вышел на улицу гораздо позднее, подчеркивая, что суд указанные противоречия во внимание не принял.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении Потерпевший №1 был применен предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО2 и Свидетель №6 Р.Р., действуя согласованно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и похитили его имущество, считая его неподтвержденным, основанным лишь на показаниях потерпевшего.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него разбоя являются недостоверными и надуманными, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 5 УК РФ, полагает, что при постановлении приговора судом был допущен односторонний подход к выбору доказательств, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на ст. 75 УК РФ; указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, суд сослался на заключение эксперта №/э/165-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены ФИО2, подчеркивая, что в ходе судебного следствия сторона защиты дважды заявляла ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, так как в указанном заключении имеются существенные расхождения в размерах липких лент, в указании предмета, с которого была откопирована лента, в дате осмотра места происшествия, в дате рождения ФИО2, однако суд посчитал данное заключение эксперта соответствующим требованиям УПК РФ, мотивированным, обоснованным, а допущенные несоответствия отнес к техническим ошибкам.

Указывает, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 более 30 раз связывался с Потерпевший №1 посредством смс-сообщений или звонков; после переговоров Потерпевший №1 и Свидетель №1 последний пригласил ФИО2 и ФИО16 подъехать к дому Потерпевший №1, подчеркивая, что данному обстоятельству оценки в приговоре не дано.

Считает, что суд выборочно оценил показания потерпевшего и свидетелей, а выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях. При этом суд принял за доказательство виновности осужденного противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, дал выборочную оценку показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и отверг показания ФИО2 и ФИО1

Указывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленные УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что анализ имеющихся доказательств с учетом выявленных противоречий, не устраненных судом, позволяет утверждать о невиновности ФИО2

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, а вину в совершении преступления недоказанной.

В обоснование ссылается на ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, указывая, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Также ссылается на ч. 1 ст. 5 УПК РФ, указывая, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Отмечает, что суд, обосновывая вывод о доказанности вины осужденного, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, а также на показания свидетеля Свидетель №2

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №2, давая им оценку.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование перечисляет доказательства, положенные в обоснование приговора суда, считая, что вывод суда об умысле у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 демонстрировал Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, в целях физического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, является не основанным на имеющихся материалах дела, подчеркивая, что о демонстрации предмета, похожего на пистолет, указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №7 – мать потерпевшего со слов сына, тогда как предмет, похожий на оружие, в материалах дела отсутствует.

Приводит довод о том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не указывала на то, что потерпевшей ей рассказывал о нападении на него с орудием, тогда как суд в приговоре указал об обратном, несмотря на то, что таких показаний в судебном заседании вышеуказанный свидетель не давал.

Считает, что суд положил в основу обвинения показания потерпевшего, выстроив на них обвинение, безосновательно отверг при этом версию осужденных ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, а показания, полученные на следствии и оглашенные в суде, суд отверг, посчитав их недостоверными, с чем автор жалобы выражает несогласие, считая, что данный вывод суда опровергается показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

Приводит выдержки из показаний осужденного ФИО1, касающиеся их нахождения в квартире потерпевшего, отмечая, что оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 частично подтвердили показания ФИО1, в том числе о передаче заложенного имущества Потерпевший №1 Свидетель №1 и о наличии долга потерпевшего перед ним.

Также отмечает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она слышала о долге во время разговора на улице ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Морозова и Потерпевший №1

Приводит довод о том, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что коробку в автомобиль поставил мужчина высокого роста, одетый в головной убор – кепку, отмечая, что ФИО1 головных уборов не носил, одет был в спортивный костюм, кроссовки.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не соответствующим изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене и изменению с вынесением иного, справедливого решения, либо возвратом материалов уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда с постановлением нового приговора.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном, что свидетельствует о предвзятости суда и нарушении Конституции РФ, поскольку все имеющиеся разногласия и вытекающие из них сомнения трактовались судом в пользу обвинения.

Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний обвиняемых, и оценке их как избранный способ защиты с целью избежать наказания, приняв, по мнению автора жалобы, обвинительную позицию, что выражается в оценке имеющихся разногласий и противоречий в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, не устраненных в ходе судебного заседания, которые были признаны судом последовательными, подробными, согласующимися с доказательствами по уголовному делу.

Считает, что суд, признав показания потерпевшего и ряда свидетелей достоверными, не аргументировал признание показаний осужденных недостоверными.

Приводит довод о том, что суд, несмотря на отсутствие доказательств вины осужденного ФИО1, квалифицировал его деяние по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Считает, что имеются основания отменить приговор и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, противоречия не устранил.

Ссылается на показания свидетеля обвинения Свидетель №2, сообщившей, что она слышала разговор о наличии задолженности и долговых обязательств перед осужденными у потерпевшего, однако суд данные показания посчитал недостоверными, а потому не влияющими на обстоятельства происшествия, исходя из чего автор жалобы приходит к выводу о том, что суд принял позицию обвинения в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Отмечает, что суд должным образом не оценил показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым группа людей, требующих возврата долга у Потерпевший №1, разбежалась по территории, увидев подъезжающую патрульную машину полиции, обращая внимание, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты получила согласие свидетеля Свидетель №2 на приложение фотографии участка места, где свидетель видела и слышала разговор о долгах, а также видела, как потерпевший Потерпевший №1 выходил из подъезда своего дома, подчеркивая, что при посещении квартиры свидетеля стороной защиты свидетель Свидетель №2 отказала в возможности сфотографировать данный участок, что автор жалобы объясняет тем, что жилой дом, в котором проживает свидетель Свидетель №2, расположен перпендикулярно к дому потерпевшего, то есть, дом свидетеля расположен фасадом к торцу дома, где живет потерпевший. Квартира свидетеля Свидетель №2 находится в той части здания, из которой вход в подъезд не виден из-за выступающего угла жилого дома, в связи с чем выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела как ФИО1, ФИО26, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выходили из парадной жилого дома Потерпевший №1, и кто-то из вышеназванных выносил коробку с вещами.

Просит дать оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подробно приводит показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, указывая, что данные показания у суда сомнений не вызывают, отмечая, что данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Заявляет, что сотрудники полиции, опознавая ФИО1, указали, что он был в спортивном костюме; предполагает, что в спортивном костюме или под ним скрыть пистолет или иной тяжелый предмет невозможно.

Полагает, что суд действовал с обвинительным уклоном, в обоснование чего указывает на показания свидетеля Свидетель №1, которые суд принял в той части, где они совпадают с показаниями потерпевшего и иных свидетелей обвинения, отмечая, что те показания свидетеля Свидетель №1, которые подтверждают показания осужденных, суд отверг.

Указывает на отсутствие в материалах дела очных ставок между осужденными и свидетелем Свидетель №1, несмотря на неоднократные ходатайства об этом стороны защиты.

Также указывает, что суд отказался разыскивать и допрашивать Михайлова и водителя автомобиля для установления истины по делу, чем ограничил возможность осужденного в предоставлении и исследовании доказательств, подтверждающих показания и версию событий осужденных.

Приводя показания свидетеля Свидетель №6, обращает внимание, что в ходе судебных заседаний свидетель обвинения Свидетель №6 без какого-либо давления со стороны участников судебного заседания сообщил суду, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, давал по просьбе потерпевшего и с его слов, а также сообщил, что во время допроса находился в одном помещении с потерпевшим, однако суд первой инстанции имеющиеся свидетельские показания посчитал как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признал их достоверными.

Заявляет, что после изучения материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания приходит к выводу, что предварительное следствие велось необъективно с исключением тех показаний, которые подтверждают версию осужденных и опровергают доводы обвинения, ход судебного заседания был сориентирован на поддержке позиции государственного обвинителя, что выразилось в оценке доказательств, изложенных в приговоре.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 повторно указывает, что, вопреки ходатайству стороны защиты, очной ставки между осужденным и свидетелем Свидетель №1 для устранения разногласий проведено не было.

Обращает внимание, что наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, по мнению автора жалобы, признано следствием и прокуратурой в обвинительном заключении, однако суд при таких обстоятельствах отказался от допроса Свидетель №1 в судебном заседании, не устранив противоречия.

Подчеркивает, что всесторонней и должной оценки противоречиям в показаниях Свидетель №1 и Потерпевший №1 судом дано не было.

Указывает на показания потерпевшего, согласно которым он с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО26 созванивался лишь пару раз, тогда как в судебном заседании установлено, что они созванивались более 40 раз и отправляли 11 смс-сообщений, заявляя, что следственными органами записи телефонных разговором и смс-сообщений извлечены не были.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал перед следователем о допросе соседей с первых этажей парадной, где проживает Потерпевший №1, для подтверждения показаний осужденного, согласно которым какого-либо давления, угроз со стороны осужденного в адрес потерпевшего не было, однако следователем соответствующих действий выполнено не было.

Указывает, что ходатайствовал о снятии копии видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, подъехавшей к осужденному, отмечая, что данное ходатайство было удовлетворено лишь спустя длительное время, когда изъятие видеозаписи было уже невозможным, поскольку старая запись была стерта новой.

Отмечает, что в ходатайстве об истребовании медицинских документов из ПНД и НД, справки из ОМВД о судимостях на Свидетель №1 судом было отказано.

Заявляет, что в ходе судебных заседаний были выявлены нарушения при получении заключения экспертизы №/Э/165-17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на доводы стороны защиты, данное заключение было признано допустимым доказательством.

Приходит к выводу, что указанные автором жалобы обстоятельства свидетельствуют об ограничении осужденного в доступе к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, в условиях, гарантирующих право на защиту, поскольку считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что имели место доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, которые суд не принял во внимание, что указывает на предвзятость со стороны следствия и суда при сборе доказательств.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО13 помощник Кингисеппского городского прокурора <адрес> ФИО17 полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, оснований для изменений либо отмены приговора по доводам осужденных и их защитников не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО13 уточнили, что просят приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО26, Свидетель №1, Морозовым и водителем последнего находились у него дома. Свидетель №1 договорился с ФИО27 о продаже амфетамина, который был приобретен у последнего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 употребил данный амфетамин, от чего тому стало плохо. Свидетель №1 стал звонить ФИО27, договариваться о повторной встрече, с целью поменять некачественный товар. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они все на автомашине "Вольво" поехали в <адрес>, к дому 5 по <адрес> с ФИО26 и Свидетель №1 поднялись в <адрес>, где увидели ФИО27, там же находился Свидетель №3, чуть позже пришел парень по имени Кирилл. Свидетель №1 стал высказывать ФИО27 претензии и в итоге договорились, что ФИО27 отдаст вечером качественный наркотик. Также между ним и ФИО27 состоялся разговор по поводу ремонта его телефона. После чего они уехали. Около полуночи вернулись к подъезду ФИО27, там уже находился Свидетель №1. Он с телефона Свидетель №1 разговаривал с ФИО27 по поводу сложившейся ситуации, предложил зайти к нему, тот сказал, что не надо и вынес из подъезда коробку, подозвал Свидетель №1 и отдал последнему коробку. После чего подошел к нему, сказал, что отдал Свидетель №1 под залог вещи. В этот момент подъехала автомашина ДПС, и, удостоверившись, что все в порядке, сотрудники полиции уехали. ФИО27 пошел домой, а они поехали в <адрес>, по дороге Свидетель №1 сказал, что ФИО27 отдал ему компьютер в залог, заехали к нему домой, где, по- видимому, Свидетель №1 оставил игровую приставку, которую передал в коробке ФИО27.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, установлено, что в ходе предварительного следствия он давал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением факта продажи ФИО27 наркотического средства и последующих обстоятельств, связанных с выдачей ФИО27 в качестве залога имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показав, что он намеренно ничего не говорил об амфетамине, поскольку опасался, что ему предъявят обвинение ещё по другой статье Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Морозов находились дома у ФИО1. Свидетель №1 договорился с ФИО27 о продаже амфетамина, который был приобретен у последнего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил данный амфетамин, от чего ему стало плохо. Свидетель №1 звонил ФИО27, они договорились об обмене амфетамина. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к дому 5 по <адрес>, Свидетель №1 и ФИО1 поднялись в квартиру к ФИО27, там находился Свидетель №3 - менял пароль от компьютера. Потом к ФИО27 пришел Кирилл, с которыми Свидетель №1 обсуждал обмен наркотиков, договорились о встрече вечером. После чего они уехали. В этот же день, около полуночи, они вернулись к дому ФИО27, где их ждал Свидетель №1. Последний позвонил ФИО27, тот вышел через некоторое время с коробкой, позвал Свидетель №1, передал ему коробку, пояснив, что отдает до завтра вещи в залог, поскольку наркотиков в настоящее время у него нет. Свидетель №1 отнес коробку в машину. Потом ФИО27 это же сообщил ФИО1 по поводу передачи вещей. В это время подъехали сотрудники ДПС, убедившись, что все нормально, уехали. После чего они также уехали, по дороге он видел, как Свидетель №1 играл в приставку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, за исключение факта продажи ФИО27 наркотического средства и последующих обстоятельств, связанных с выдачей ФИО27 в качестве залога имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 привел доводы аналогичные доводам подсудимого ФИО1 в обоснование изменения своих показаний в судебном заседании.

Несмотря на непризнание осужденными ФИО1 и ФИО2 вины в совершении разбоя, их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по мобильному телефону, спросили, занимается ли он ремонтом мобильных телефонов, договорились о встрече. На следующий день в дневное время он находился дома с другом Свидетель №3, ему позвонил тот же человек, которого звали Свидетель №1, он назвал ему свой адрес. Через некоторое время около 13 часов к нему пришли ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 показал ему свой мобильный телефон, пояснил, что не работает кнопка. Он, осмотрев телефон, пояснил, что в настоящее время ничего с телефоном делать не нужно. Также ФИО1 и Свидетель №1 обратили внимание на компьютер, наушники, интересовались их стоимостью. После чего все ушли. Около 01 часа 30 минут он вышел в магазин и по возвращению увидел, что у его подъезда стоит группа людей, среди которых был ФИО1, ФИО26, Свидетель №1 и ещё какой-то седой мужчина, который отошел к автомашине «Volvo». Также был водитель, который вышел из неё, когда к автомашине подошел седой мужчина. Кто-то из них сказал, чтобы он открывал дверь, они идут к нему домой, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 достал из-за спины пистолет, крикнул, чтобы он открывал дверь. Он испугался, увидев пистолет, открыл дверь подъезда, после чего он вместе с ФИО1 и ФИО26 зашли в подъезд, поднялись к квартире и прошли в его комнату. ФИО26 стал осматривать шкафы, забрал из кошелька 1400 рублей и положил их в карман, в это время ФИО1 начал отсоединять компьютер, также в это время ФИО26 игровую приставку «Sony PlayStation», пистолет для игры в страйкбол складывал в центр кровати. После чего все сложили в коробку из-под компьютера, в итоге похитили деньги, компьютер «Моноблок НР» с мышкой и клавиатурой, стоимостью 75000 рублей, игровую клавиатуру «Razer», стоимостью 7 000 рублей, наушники фирмы «Razer», стоимостью 18 500 рублей, игровую приставку «SONY PLAYSTATION» PSP модель 3004, стоимостью 3 000 рублей; пистолет для игры в страйкбол «GLOCK 23», стоимостью 4000 рублей; игровой джойстик «Logitech», стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 сказал ему, чтобы он вышел с ними на улицу, где находился Свидетель №1 и седой мужчина, которому передал коробку с вещами. После чего он, ФИО1, ФИО26 и Свидетель №1 отошли в сторону. ФИО1 сказал, что он является сотрудником ФСБ, предъявил какое-то удостоверение, сказал, что он не должен никуда обращаться, если не хочет в дальнейшем сложностей и ударил его наотмашь рукой в область правой скулы. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, остановились рядом с ними. На их вопрос, все ли в порядке, все ответили утвердительно. После чего сотрудники полиции уехали, также ушли ФИО1, ФИО26 и ФИО4. На следующий день он обратился в полицию с заявлением. В ходе расследования следователь вернул ему часть похищенного имущества: игровую приставку и джойстик, которые, как ему известно, изъяты дома у ФИО1. Перед началом очной ставки с подсудимым ФИО1 следователь демонстрировал ему пистолет, похожий на тот, которым угрожал ему ФИО1 в ходе совершения преступления.

В ходе опознания Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое находясь у подъезда 2 <адрес>, совершило на него разбойное нападение, находясь в квартире, открыто похитило принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01 – 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, видела, как из подъезда, в котором проживает Потерпевший №1, человек выносил коробку, которую положили в багажник автомашины «Вольво».

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя территорию совместно с инспектором Свидетель №4, они получили информацию о необходимости проследовать в район <адрес> в <адрес>, где произошла драка и лежит человек. Прибыв на место, увидел группу молодых людей, которые общались между собой. Открыли окно патрульного автомобиля, с его стороны подошли двое молодых людей, в том числе ФИО26. Все вели себя спокойно. Один молодой человек - ФИО27, со стороны двери водителя, стоял чуть поодаль от всех, молчал.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, уточнив, что к окну патрульного автомобиля с его стороны подошел ФИО1, пояснил, что каких-либо конфликтов не было.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Nokia Х1» с смс-сообщениями. Указанные смс-сообщения осмотрены, установлено, что их текст содержит просьбу разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку тюрьма - это не выход для парней из положения, готовы принять любые условия, а также содержат предложение о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон с указанными смс-сообщениями был также осмотрен в судебном заседании.

Указанные сведения подтвердил потерпевший ФИО27, пояснив, что в сентябре – октябре 2017 года ему приходили звонки и поступали смс-сообщения от неизвестного лица, суть которых сводилась к возможности разрешения вопроса, касающегося освобождения лиц, содержащихся под стражей по данному уголовному делу. Он в сентябре 2017 года встретился с мужчиной по имени Михаил, который предложил ему изменить показания и сказал, что после их освобождения, ему возвратят технику, на что он ответил отказом. Данный разговор происходил в присутствии находившегося неподалеку свидетеля Свидетель №6.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, он знаком с Потерпевший №1, у которого он несколько раз был дома. Летом 2017 года Потерпевший №1 рассказал ему, что на него напали, а из квартиры похитили принадлежащую ему технику. После данного случая Потерпевший №1 на мобильный телефон приходили смс-сообщения, суть которых состояла в том, что кто-то пытался договориться, чтобы люди не находились по стражей, уладить ситуацию. ФИО27 хотел, чтобы ему возместили ущерб и с этой целью он встречался с каким-то мужчиной. Он находился неподалеку, но разговора не слышал.

В ходе судебного следствия была получена информация о входящих, исходящих звонках с абонентского номера 9533779712 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентским номером 9522394794 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в этот период он пользовался абонентским номером 953-377-97-12. Действительно, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ к нему поступали с абонентского номера 9522394794 телефонные звонки, в том числе по данному номеру ему звонил Свидетель №1, спрашивал про мобильные телефоны, также ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договаривался с ним о встрече, впоследствии утром ДД.ММ.ГГГГ после нападения ему звонили, спрашивали пароль от компьютера.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что Потерпевший №1 - ее сын, в мае 2017 года в утреннее время она зашла в комнату к сыну, увидела, что в комнате отсутствует моноблок. Сын ей рассказал, что ночью два человека встретили его у подъезда, и, угрожая пистолетом, завели его в квартиру, откуда похитили его имущество. В ночное время она находилась в своей комнате, слышала какой-то шум, но не придала этому значения, подумав, что к сыну пришел друг. Также от сына ей известно, что один из нападавших был человек, ранее приходивший ремонтировать свой телефон.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта, два следа ногтевых фаланг пальца руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены ФИО2

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия эксперт ФИО18 показал, что давал заключение дактилоскопической экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате потерпевшего следам пальцев рук, он также принимал участие в ходе осмотра места происшествия. Расхождения в размерах поступивших на экспертизу липких лент и осмотренных им, указанных в выводах экспертизы, дате осмотра места происшествия, а также дате рождения ФИО2, указание в выводах об исследовании бутылки из-под водки вместо банки являются техническими ошибками.

В судебном заседании эксперт ФИО18 произвел замеры липких лент и пояснил, что именно данные ленты были изъяты в ходе осмотра места происшествия и исследованы им в ходе экспертизы, пояснив, что липкая лента под номером 1 размерами 18*41 мм. изъята с поверхности стенки шкафа мебельной стенки; липкая лента под номером 3 размерами 18*37 мм. изъята с поверхности банки. На указанных лентах содержатся следы пальцев рук ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и показаниями самих участников разбоя. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о правдивости и достоверности показаний указанных лиц.

Также вина осужденных подтверждается и иными документами.

Как следует из телефонограммы, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что неизвестные лица в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили у него имущество, аналогичные сведения он изложил в письменном заявлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия является избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно признал их недостоверными.

В обоснование суд указал, что показания осужденных и свидетеля Свидетель №1 опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим Потерпевший №1 и допрошенными по делу свидетелями суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденных о том, что Потерпевший №1 передал им свое имущество в качестве залога за проданное им некачественное наркотическое средство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия, суд первой инстанции обоснованно признал их несущественными, не влияющими на установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденных.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 не влияют на правильные выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Поскольку осужденные совершили разбойное нападение на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, факт нахождения пистолета у ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал о его наличии и применении в отношении потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку никакого предполагаемого или законного права на имущество потерпевшего осужденные не имели.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не наделен полномочиями осуществлять розыск свидетелей, в связи с чем доводы о том, что суд отказался разыскивать и допрашивать свидетеля Михайлова, в связи с чем ограничил возможность осужденного к предоставлению и исследованию доказательств, подтверждающих его версию, суд находит несостоятельными. При этом защитник осужденного не был лишен возможности осуществить явку указанного свидетеля в суд для последующего допроса.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, либо слабоумием или болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого деяния, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в его совершении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей своей супруги, наличие хронического заболевания у его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетнего ребенка своей супруги, наличие у осужденного хронического заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 и ФИО19 (каждый) имеют не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вновь совершили особо тяжкое преступление, что образует в их действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, для каждого из осужденных. Вид рецидива является опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Данные о личности каждого из осужденных были изучены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции в своем решении аргументировал возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи