Решение по делу № 2-2386/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца – Ковалёва Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Р. телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «<адрес> радиотелевизионный передающий центр» к Лыковой Г. А. о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

             Истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование на то, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находится в федеральной собственности РФ, на котором ответчиком без согласия истца было осуществлено строительство гаража, правоустанавливающие документы на который ответчиком представлены не были. Просит суд обязать Лыкову Г.А. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Лыковой Г.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца Ковалёв Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит заявленный иск удовлетворить.

        Ответчик Лыкова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия, возражений против заявленного иска не представила.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (часть 4).

Положения ч. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведённой другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы доказательствами установлено, что на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Р. Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, чьё право зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (арендодатель) с одной стороны и ФГУП «Р. телевизионная и радиовещательная сеть» «<адрес> радиотелевизионный передающий центр» (арендатор) в другой стороны, арендатор принял в аренду земельные участки из категории земель – земли населённых пунктов, в частности, с кадастровым номером №, общей площадью 1.191 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имелся объект недвижимости в виде двухквартирного жилого дома.

Сведений о расположении на указанном земельном участке иных объектов недвижимости, в частности, гаража, не имеется.

Указанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росреестра.

В соответствии с данным договором аренды ДД.ММ.ГГГГ указанные в нём земельные участки с имеющимися на них объектами недвижимости по акту приёма-передачи были приняты арендатором в лице ФГУП «Р. телевизионная и радиовещательная сеть» «<адрес> радиотелевизионный передающий центр».

Филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком Лыковой Г.А. был возведён объект недвижимости – гараж, который в ведении истца не значится, последним, как и собственником, разрешение на возведение данного объекта не выдавалось, следствие чего он является самовольной постройкой и препятствует законному использованию данного земельного участка.

Факт возведения гаража именно ответчиком Лыковой Г.А., а не иным лицом, последней в период разрешения заявленного спора не оспаривался, объективно опровергнут не был, а потому является установленным и не требующим дополнительной оценки и доказывания.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что указанный гараж был возведён на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого допускает строительство на нём данного объекта, с получением на это необходимых разрешений или без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств тому, что на указанный гараж ответчиком Лыковой Г.А. в установленном законом порядке были получены правоустанавливающие документы, последней также представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах истцом, как законным владельцем земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, обоснованно было предъявлено исковое заявление с требованием о сносе ответчиком гаража, являющегося самовольной постройкой.

    Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

С учётом изложенного суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

    Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд приходит к выводу, что Лыкова Г.А. должна исполнить возложенную обязанность по сносу самовольной постройки за свой счёт и в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу, так как снос гаража не потребует значительных временных и финансовых затрат.

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов, судом не установлено.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск ФГУП «Р. телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «<адрес> радиотелевизионный передающий центр» к Лыковой Г. А. о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Обязать Лыкову Г. А. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос нежилого здания – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лыковой Г. А. в пользу ФГУП «Р. телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «<адрес> радиотелевизионный передающий центр» государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.