Решение по делу № 2-844/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело №2-844/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000724-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «24» марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПрогресс» к Михайловой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПрогресс» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование привело, что Общество ошибочно перечислило на счет ответчика 100 000 рублей, после чего обратилось в Росбанк и к Михайловой Е.В. о возврате суммы. До настоящего времени деньги не вернулись.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройПрогресс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.В. суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места регистрации Михайловой Е.В. по адресу : <адрес>, были возвращены в суд с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Михайлова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайловой Е.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в частности если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего и отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПрогресс» платежным поручением № через ПАО «Росбанк» перечислило ИП ФИО1 100 000 рублей (банк получателя Московский филиал АО КБ «Модульбанк»).

Согласно ответу ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «СтройПрогресс» ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК получил подтверждение о зачислении денежных средств по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет № ФИО1 <данные изъяты> открытый в АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Михайлова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 августа 2019г.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, ошибочно.

Доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройПрогресс» к Михайловой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Екатерины Викторовны в пользу ООО «СтройПрогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020г.

Судья                              Н.Р.Белова