Решение по делу № 33-20713/2017 от 03.07.2017

Судья: Гоморева Е.А.          дело № 33- 20713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Навроцкого А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Навроцкого А. В. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Навроцкого А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Навроцкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 408 394,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 50 537,12 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам, было обусловлено тяжелой экономической ситуацией в стране и в компании. При этом ответчик принимал все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, просрочка по сроку передачи квартиры незначительная. Просил снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично.

С ООО «Олета» взыскана в пользу Навроцкого А.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по соглашению № Рас/5Ф/2/329/В об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Ф/Рас/2/ОПТ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 280 рублей 33 копейки. В остальной части требований – отказано.

С ООО «Олета» взыскана в доход бюджета Ленинского муниципального района государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек.

С решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Навроцкий А.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства готовности объекта долевого строительства к передаче <данные изъяты> данное уведомление было получено истцом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В соответствии с условиями договора ДДУ п. 4.2.4 в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объектов к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

В ходе судебного слушания представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд первой инстанции верно учел, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный период просрочки и суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд верно посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на с п.9 ст. 4 ФЗ-214, п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно и изменению не подлежит.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить штраф до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Навроцкий А.В. в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №б/н от <данные изъяты>, и почтовые квитанции на общую сумму 50 537,12 рублей

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные в том числе и с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 280 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Налогового кодекса РФ определено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом с ответчика в федеральный бюджет РФ верно надлежало взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 600 рублей.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: