Решение по делу № 8Г-301/2020 [88-1671/2020] от 15.01.2020

                                                             № 88-1671/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        12 марта 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

         рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опора» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года по иску Трошевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опора» о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л :

         Трошева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Опора» о сносе самовольной постройки, возводимой ответчиком в охранной зоне принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - воздушной линии ЛЭП, расположенной в г. Артем, в отсутствие разрешительных документов, без согласования с истцом.

          Определением Артемовского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года, исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

          В кассационной жалобе ООО УК «Опора» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований процессуального закона.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

         Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

          Возвращая исковое заявление о сносе самовольной постройки на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленному спору не подлежат применению правила об исключительной подсудности, поскольку заявленный иск относится к искам обязательственного характера, которые предъявляются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

          Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия руководствуясь требованиями части 1 статьи 30 ГПК РПФ указала на необходимость применения к заявленному спору положений об исключительной подсудности – по месту расположения спорного объекта.

          Доводы кассационной жалобы о необходимости предъявления иска о сносе самовольной постройки по месту нахождения ответчика не основаны на нормах процессуального законодательства, противоречат требованиям части 1 статьи 30 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, где отмечено, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

         Кроме того, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опора» - без удовлетворения.

     Судья