Решение по делу № 11-14/2020 от 10.01.2020

Судья ФИО3

Дело №40817810604900317040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 19.09.2019 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ковальчуком ФИО7, которым постановлено:

Возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчука Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору № soi6sg от 01.04.2017, заключенному между ООО МФК «Кредитех рус» и Ковальчуком ФИО10, взыскателю ИП Корнилову ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчука А.С. задолженности по кредитному договору № soi6sg от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредитех рус» и Ковальчуком ФИО11.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

ИП Корнилов С.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой, требование ИП Корнилов С.Ю. основано на письменной сделке, то по таким требованиям, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод. При вынесении определения мировым судье не учтены положения ст. 382 ГК РФ, ст. 127-129 ГПК РФ, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 19.09.2019 вынесено определение, согласно которого возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчука ФИО12 задолженности по кредитному договору № soi6sg от 01.04.2017, заключенному между ООО МФК «Кредитех рус» и Ковальчуком ФИО14, взыскателю ИП Корнилову ФИО13.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ИП Корнилов С.Ю. просит взыскать с должника Ковальчука А.С. задолженности по кредитному договору № soi6sg от 01.04.2017, заключенному между ООО МФК «Кредитех рус» и Ковальчуком ФИО15.

Ранее, 21.03.2019 ООО МФК «Кредитех рус» уступило ООО «Сирус-Трейд» права (требования) по договору займа № soi6sg от 01.04.2017.

В свою очередь, ООО «Сирус-Трейд» 29.03.2019 по договору цессии №40817810604900317040 уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие их договора с должником.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Ковальчуку А.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Ковальчука А.С. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьих лиц ООО МФК «Кредитех рус», ООО «Сирус-Трейд».

В связи с чем, заявление ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Ковальчука А.С. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района от 19.09.2019 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО16 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ковальчуком ФИО17, оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.