Решение по делу № 33-2077/2019 от 26.04.2019

Судья Калмыкова С.С.

Поступило ... г. 33-2077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Смирнова В.Р. к Банакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Банакову В.В., истец Смирнов В.Р. просил истребовать из незаконного владения Банакова В.В. автомобиль марки Ssangyong Actyon, (VIN) ..., год изготовления 2013, марка № двигателя ..., шасси - отсутствуют, кузов - ..., цвет кузова - белый, наименование организации выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «МСМР», паспорт ТС: ..., выдан 30 августа 2013 г., и передать его настоящему собственнику Смирнову В.Р.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2013 г. между ООО «БурятАвто» и ответчиком Банаковым В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 1240000 руб. После получения автомобиля, ответчик отказался оплачивать покупку, в связи с чем истец как Генеральный директор ООО «БурятАвто» вынужден был внести за ответчика свои денежные средства в кассу общества. С конца 2013 г. по май 2017 г. ответчик обещал вернуть денежные средства, только в мае 2017 г. истец узнал, что ответчик возвращать денежную сумму, выплаченную в счет приобретенного автомобиля, не будет.

Истец Смирнов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банаков В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Живоденко А.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнов В.Р., в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая на то, что истец до 12.05.2017 г., то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Банакова В.А. не знал, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как утверждает апеллянт, сотрудники управления ЭБ и ПК МВД по РБ запрещали истцу подавать заявление в суд, так как это могло помешать расследованию уголовных дел в отношении Банакова В.А. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что истец на протяжении 2014-2019 годов находился в беспомощном состоянии ввиду тяжелой болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности. Более того, ответчик Банаков оказывал давление на Смирнова. Также, утверждает, что судом не было приобщено к материалам дела ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство об отложении дела, не было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований и дополнений. Суд не оказал содействия истцу и не истребовал документы из СУ СК по РБ из уголовного дела, возбужденного в отношении Банакова, что, по мнению апеллянта, могло повлиять на ход рассмотрения настоящего гражданского дела. Автор жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, без исследования обстоятельств по делу.

Также обращает внимание на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде, так как получил копию решения суда только 01.04.2019 г. после неоднократных обращений к руководству, что грубо нарушило его права.

В возражениях представитель ответчика по доверенности Живоденко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Живоденко А.А. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное транспортное средство перешло 27.12.2013 г. к Банакову В.В. с момента его передачи на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г., договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2013 г. недействительным признан не был, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы следует, что истец Смирнов В.Р. может истребовать у ответчика свое имущество только в том случае, если это имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Между тем, спорное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, приобретено ответчиком у ООО «БурятАвто» на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2013 г., из чего следует, что Смирнов владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2013 г. не оспорен и не расторгнут.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Смирнова В.Р., поскольку истец не является собственником спорного транспортного средства и ответчик владеет им на законных основаниях.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорное транспортное средство выбыло из владения Общества, согласно заявленным требованиям и как установлено судом первой инстанции, с 27.12.2013 г. Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 22.01.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, судом апелляционной инстанции проверен. Предоставленные листки нетрудоспособности за период с 02.01.2014 г. по 08.02.2014 г., с 22.03.2018 г. по 06.04.2018 г. и с 10.11.2018 г. по 19.11.2018 г. не относится к уважительным причинам, влекущим восстановление срока для подачи иска в суд за разрешением возникшего спора, поскольку в остальные периоды, истец имел возможность своевременно, в установленные действующим законодательством сроки обратиться в суд с иском.

Иных доказательств, что истец находился в беспомощном состоянии, вследствие чего не имел возможность своевременно составить исковое заявление и подать его в суд, истцом не представлены.

Не является уважительной причиной и период, в течение которого производилось расследование уголовного дела, тем более, что истцом какие-либо документы в обоснование данных доводов судам не представлено.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец как потерпевшее лицо имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

12 мая 2017 г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Хамархановым А.Л. производство по уголовному делу № ... и уголовное преследование в отношении Банакова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п<...> УК РФ.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что спорное транспортное средство Генеральный директор ОАО «ГАП-2» Банаков В.А. получил от Генерального директора ООО «БурятАвто» Смирнова В.Р. в связи с имеющимися между обществами давних финансово-экономических взаимоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанного следует, что истец имел возможность с момента прекращения уголовного дела снять копии материалов уголовного дела и предоставить их суду при подаче иска в суд, либо при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств о том, что органы предварительного следствия препятствовали истцу снять копии из материалов уголовного дела, материалы гражданского дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, суд предоставлял возможность истцу предоставить материалы уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания от 20.02.2019 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, о необходимости отложения дела для предоставления документов, не имеют какого-либо правового значения дела в связи с необоснованностью материальных требований истца.

Необходимые документы для разрешения спора у суда первой инстанции имелись.

Не состоятельны и доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении иска, об уточнении, так как такие процессуальные действия истца в протоколах судебных заседаний не отражены, не содержит таких сведений и материалы гражданского дела.

В целом, доводы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда РБ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Ц.В.Дампилова