Решение по делу № 8Г-1773/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 5113/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2338/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                   10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Георгия Генадиевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саргсяна Георгия Генадиевича в лице представителя Орлова Александра Владимировича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16 мая 2018 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 594 000 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того в тот же день он обратился к ответчику с заявлением согласно которому, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил банку заключить договор 62 073 рублей. 26 мая 2018 года он направил в ПАО «Сбербанк» заявление, в котором содержались отказ от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и просьба о расторжении договора страхования. 24 декабря 2018 года ему было отказано в возврате страховой премии в связи с пропуском 14-дневного срока, установленного договором страхования. 11 января 2019 года он повторно обратился к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 15 января 2019 года ПАО «Сбербанк» возвратило страховую премию в размере 62 073 рублей, а также произвело выплату денежных средств в размере 251 рубля 96 копеек на основании расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 61 821 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 910 рублей 52 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами» некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходил из того, что истцом не доказан факт направления ответчику заявления о расторжении договора страхования 26 мая 2018 года, вместе с тем установив, что заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии получено ответчиком 24 декабря 2018 года, в то время как выплата страховой премии произведена банком 15 января 2019 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Вместе тем, установив факт нарушения прав истца на возврат уплаченной страховой премии в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, определенных с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела, является правильной.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт направления заявления о расторжении договора страхования 26 мая 2018 года, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Георгия Генадиевича в лице представителя Орлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи