Решение по делу № 33-466/2019 от 05.02.2019

Судья: Некрасова Н.С.     Дело № 33-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Михеева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» о признании незаконным перевода на другую работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михеева Сергея Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Михеева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» о признании незаконным перевода на другую работу отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Михеева С.Н. адвоката Шмелевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» по доверенности Турковой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михеев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее по тексту – ООО «Отрадаагроинвест») о признании незаконным перевода на другую работу, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что с <дата> на основании трудового договора он работает в ООО «Отрадаагроинвест» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик перевел его на другую нижеоплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором, без его письменного согласия, просил суд признать его перевод на другую работу незаконным, обязать ООО «Отрадаагроинвест» восстановить его в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, взыскать с ООО «Отрадаагроинвест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы ответчика о том, что он отказывается от предложенной ему работы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылается на то, что ответчик необоснованно лишает его основной трудовой функции, не позволяя выполнять работу тракториста-машиниста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что переводом на другую работу является временное или постоянное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работника, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Изменение же других условий, определенных трудовым договором (режим работы, оплата труда и т.д.) не является переводом на другую работу. От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, поручение работы на другом агрегате или механизме. Такое перемещение не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменение рабочего места или структурного подразделения признается перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Михеев С.И. был принят на работу в ООО «Отрадаагроинвест» трактористом –машинистом сельскохозяйственного производства, с тарифной ставкой 86,93 рублей. В тот же день с ним был подписан трудовой договор, в котором не была предусмотрена конкретная техника (агрегат), предоставляемая Михееву С.И. для исполнения трудовых обязанностей. Михеев С.И. обязался добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции тракторист-машинист сельскохозяйственного производства выполняет механизированные работы в соответствии с агротехническими требованиями, техническое обслуживание тракторов, комбайнов и сельскохозяйственных машин с целью получения урожайности сельскохозяйственных культур. Основными задачи и действиями тракториста-машиниста является выполнение механизированных работ с заданными агротехническими требованиями, а также осуществление агрегатирование и регулировки агрегата, настраивание приборов системы контроля, обеспечение содержания техники в техническом исправном состоянии (выявлении неисправностей сельскохозяйственной техники и трактора, проведение планового и текущего ремонта, проведение технического обслуживания техники согласно «Инструкции по эксплуатации и обслуживанию» и т.д.). С данной должностной инструкцией Михеев С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Михеев С.И. указывал, что ему изменили трудовую функцию, не предоставляют для выполнения трудовых обязанностей трактор марки «Ferguson».

Проверяя позицию истца, судом установлено, что в ООО «Отрадаагроинвест» сельскохозяйственная техника и трактора не закрепляются за конкретным водителем, а ежедневно сотрудникам выдаются задания и предоставляется разная сельскохозяйственная техника.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО1 (приглашен самим истцом, тракторист-машинист) и ФИО2 (главный инженер), пояснивших, что ежедневно водителям выдаются путевые листы на разную технику, закрепление техники за конкретным лицом не происходит.

Более того, в суде первой инстанции сам Михеев С.И. пояснял, что он работал на разных тракторах, но последнее время ему был предоставлен трактор «Ferguson», на котором в настоящее время работает другой сотрудник. На работу на другом тракторе он не согласен (л.д. 107 оборот).

Факт отказа от работы на другом тракторе также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 (л.д. 136 оборот, 137 оборот).

Согласно представленным табелям рабочего времени и расчетным листкам Михееву С.И. начисляется заработная плата из тарифной ставки 88,70 рублей как трактористу-машинисту. Никаких приказов о его переводе не издавалось, трудовая функция не менялась. Снижение размера заработной платы связано с тем, что по сравнению с весенним и летним периодом уменьшилось количество отработанного времени, отсутствует доплата за ночную работу (л.д. 69-74).

Таким образом, перевод Михеева С.И. работодателем не осуществлялся, ему была поручена работа на другом агрегате, что не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Для перемещения Михеева С.И. с одной техники на другую его согласия не требовалось в силу закона.

Установив, что конкретное рабочее место (агрегат, механизм) не был указан в трудовом договоре Михеева С.И., он принимался на работу трактористом-машинистом, а изменение рабочего места не требует согласия работника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным перевода на другую работу, компенсации морального вреда. То, что в настоящее время Михеев С.И. осуществляет ремонт, техническое обслуживание тракторов, сельскохозяйственных машин не нарушает его прав, поскольку его должностной инструкцией предусмотрены обязанности по выявлению неисправностей сельскохозяйственной техники и тракторов, проведение планового и текущего ремонта и т.д.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном лишении возможности трудиться трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи