Решение по делу № 2-117/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-117/2019                58RS0033-01-2019-000202-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2019 года            р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи            Елтищева К.В.,

при секретаре                                         Колмыковой Е.В., с участием:

ответчика                         Елисеева А.А.,

представителя ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области                 Найверт А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Антошкину Андрею Александровичу, Елисеевой Галине Григорьевне, Антошкиной Ирине Александровне, Елисееву Алексею Александровичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антошкину А.А., Елисеевой Г.Г,, Антошкиной И.А., Елисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 336499 от 20 февраля 2013 года выдало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредит в сумме 46 000 рублей на срок 72 месяца под 24,0% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк с ФИО3 был заключен договор поручительства № 336499 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с п.2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга (п.3.3 кредитного договора). Истец указывает, что исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, обязательства по кредитному договору второй стороной исполняются не надлежащим образом, с апреля 2017 года платежи в погашение кредита не поступают. По состоянию на 09 июля 2019 года задолженность по договору ФИО1 составляет 51 354 рубля 19 копеек, в том числе: неустойка за просроченный процент 878 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 849 рублей 33 копейки, просроченные проценты 22 232 рубля 38 копеек, просроченный основной долг 27 393 рубля 98 копеек. 31 июля 2015 года ФИО1 умер. По информации банка наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его супруга Елисеева Г.Г., дочь Антошкина И.А., сын Елисеев А.А.

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просило суд: взыскать солидарно с Антошкина А.А., Елисеевой Г.Г,, Антошкиной И.А., Елисеева А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года в размере 51 354 рубля 19 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 63 копейки.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2019 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. Представитель Булыков Д.В., действующий на основании доверенности от 08 декабря 2017 года, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Антошкин А.А. и Антошкина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Елисеева Г.Г. умерла 20 июня 2017 года, о чем территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области 21 июня 2017 года составлена запись акта о смерти № 126 (л.д.180).

Ответчик Елисеев А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что ни он, ни его сестра Антошкина И.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери Елисеевой Г.Г. не обращались, но фактически приняли наследство, распорядились ее вещами. На момент смерти Елисеевой Г.Г. он был зарегистрирован и фактически проживал вместе с ней по одному адресу, где продолжает проживать и в настоящее время.

Представитель ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области Найверт А.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, поскольку Елисеев А.А. и Антошкина И.А. фактически приняли наследство после смерти матери Елисеевой Г.Г.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

    Третье лицо нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года потребительский кредит на цели личного потребления в размере 46 000 рублей под 24,0 % годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-23, 26-27).

ФИО1 был ознакомлен с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, а также его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора, а также в графике платежей.

В соответствии с п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) п.4.2.1. договора). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2. договора)

Как следует из графика платежей к кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года, погашение кредита определено 20 числа каждого месяца (л.д.26-27).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора № 336499 от 20 февраля 2013 года и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года банком 20 февраля 2013 года с Антошкиным А.А. был заключен договор поручительства № 336499/1 (л.д.36-38).

Свои обязательства по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года истец исполнил, кредитные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.28-34). ФИО1 воспользовался кредитными средствами, но при жизни обязательства по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года в полном объеме не исполнил.

ФИО1 умер 31 июля 2015 года, о чем территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области 04 августа 2015 года составлена запись акта о смерти № 143 (л.д.128).

ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из копии наследственного дела следует, что к имуществу умершего 31 июля 2015 года ФИО1 нотариусом Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. 07 сентября 2015 года заведено наследственное дело № 132/2015. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Елисеева Галина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой заемщика ФИО1 (л.д.98-103). Елисеевой Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 05 февраля 2016 года на денежные средства, находящиеся на хранении в СП № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 567 750 рублей (л.д.98, 99, 100). 11 мая 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на хранении в АО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д.101).

Антошкина И.А. и Елисеев А.А. отказались от наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО1, в пользу его супруги Елисеевой Г.Г. (л.д.202, 203).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследник Елисеева Г.Г. в установленный срок совершила действия по принятию наследственного имущества, пользовалась им.

Таким образом, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств, ответчик Елисеева Г.Г. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по состоянию на день смерти ФИО9 (31 июля 2015 года) составляла 567 750 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 58АА № 0877091 от 05 февраля 2016 года (л.д.100).

Согласно сообщению АО АКБ «Экспресс-Волга» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2016 года серии 58АА № 0877447 Елисеевой Г.Г. выплачены денежные средства в размере 15 966 рублей 86 копеек.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2019 года серии 58АА № 0877090 Елисеевой Г.Г. выплачены денежные средства в размере 1 468 рублей 92 копейки (л.д.208, 209, 232, 233).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Елисеевой Г.Г. наследственного имущества к моменту открытия наследства после смерти ФИО1 составляла 569218 рублей 90 копеек (567 750 рублей (стоимость квартиры) + 1 468 рублей 92 копейки (денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк») +15 966 рублей 86 копеек (денежные средства, полученные в АО АКБ «Экспресс-Волга»)).

Елисеева Г.Г. умерла 20 июня 2017 года, о чем территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области 21 июня 2017 года составлена запись акта о смерти № 126 (л.д.180).

Согласно сообщению нотариальной палаты Пензенской области от 29 августа 2019 года № 746-08 наследственного дела к имуществу умершей 20 июня 2017 года Елисеевой Г.Г. не заводилось (л.д.199).

Судом установлено, что Антошкина И.А. и Елисеев А.А. являются детьми Елисеевой Г.Г.

Несмотря на то, что Антошкина И.А. и Елисеев А.А. не обратились к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в указанный срок они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери Елисеевой Г.Г.

Так, в представленном суду заявлении Антошкина И.А указала, что после смерти матери взяла себе телевизор, микроволновую печь, холодильник, шкаф купе и некоторые вещи личного пользования, то есть фактически распорядилась имуществом умершей.

Ответчик Елисеев А.А. указал, что после смерти матери пользовался и продолжает пользоваться ее вещами, хранившимися в квартире, а именно мебелью и посудой. Одеждой Елисеевой Г.Г., а также телевизором, холодильником, после смерти матери распорядилась его сестра Антошкина И.А.

Кроме того, согласно справке администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 29 августа 2019 года № 719 Елисеев А.А. совместно с Елисеевой Г.Г. на день смерти последней (20 июня 2017 года) проживал и был зарегистрированы в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.173), где хранились личные вещи Елисеевой Г.Г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответчики Антошкина И.А. и Елисеев А.А. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества Елисеевой Г.Г., суд исходит из следующего.

На момент смерти за Елисеевой Г.Г. авто- и мототрансопртных средств не значится, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, счетов, открытых в банках, она не имеет (л.д. 96, 126, 131, 132, 134, 147, 157, 223).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-20588001 от 21 августа 2019 года, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, в ЕГРН отсутствуют (л.д.144-146).

Между тем, поскольку имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, приобретено Елисеевой Г.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1, ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 58 АА № 0877091 от 05 февраля 2016 года в отношении указанной квартиры (л.д.100), то она в силу ст. 1152 ГК РФ считается принадлежащей ей (Елисеевой Г.Г.) со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по состоянию на день смерти Елисеевой Г.Г. (20 июня 2017 года) составляла 567 749 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 сентября 2019 года № КУВИ-001/2019-21561742 (л.д.230).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Елисеевой Г.Г., составляла 567 749 рублей 70 копеек (стоимость квартиры).

Из представленного истцом расчета (л.д.42-49) следует, что размер задолженности по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года, заключенному истцом с ФИО1, по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 51 354 рубля 19 копеек, в том числе: неустойка за просроченный процент 878 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 849 рублей 33 копейки, просроченные проценты 22 232 рубля 38 копеек, просроченный основной долг 27 393 рубля 98 копеек.

Из расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года, заключенному истцом с ФИО1, по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 51 867 рублей 24 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Банк вправе предъявить денежные требования к наследникам умершей Елисеевой Г.Г. - Антошкиной И.А. и Елисееву А.А. в пределах суммы перешедшего к ним к моменту открытия наследства наследственного имущества - 567 749 рублей 70 копеек. Указанная стоимость превышает сумму задолженности по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года в сумме 51 354 рубля 19 копеек, заявленную к взысканию истцом. Злоупотребление правом со стороны банка судом не установлено. Иного расчета суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Антошкиной И.А. и Елисеева А.А., как с наследников умершего должника, принявших наследство, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года в размере заявленных истцом исковых требований - 51 354 рубля 19 копеек, исковые требования к ответчикам Антошкиной И.А. и Елисееву А.А. подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования банка, предъявленные к ответчику Антошкину А.А., поручителю по кредитному договору, о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года банком 20 февраля 2013 года был заключен договор поручительства с Антошкиным А.А. № 336499.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Пунктом 2.8. названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество после смерти должника ФИО1 принято его наследниками, ставшими новыми должниками по договору, то ответчик Антошкин А.А. также должен нести ответственность перед кредитором – ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном с наследниками порядке.

Кроме того, в представленном в суд заявлении ответчик Антошкин А.А. выразил согласие с исковыми требованиями.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца к Елисеевой Г.Г., администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворены, то в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчиков Антошкиной И.А., Елисеева А.А. и Антошкина А.А. в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке госпошлину в сумме 1 740 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Антошкину Андрею Александровичу, Антошкиной Ирине Александровне, Елисееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антошкиной Ирины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п.Тамала Пензенской области, зарегистрированной по адресу: Пензенская область, р.п.Тамала, ул. Центральная, д.6), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), Антошкина Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893, адрес регистрации: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, адрес отделения: 440000, г.Пенза, ул.Суворова, д.81) в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 336499 от 20 февраля 2013 года, заключенному между ОАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк и ФИО1, в размере 51 354 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Елисеевой Галине Григорьевне, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                 К.В. Елтищев

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года

    Судья:                                 К.В. Елтищев