Решение по делу № 2-6670/2017 от 09.08.2017

№ 2-6670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 01.12.2016г.,

представителя ответчика Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ильдара Ильмировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Гарипову И.И., и автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 025 ХВ 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ № от 12.07.2016г.

Истец Гарипов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился к ООО «Экспертный Центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №14092-ВР от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 12 700 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 22.03.2017 г., взыскано с САО «ВСК» в пользу Гарипова И.И. сумма страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

24.04.2017г. решение вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 20.10.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату до 09.11.2016 года включительно. С 10.11.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата – 32 430 руб. Период просрочки: с 10.11.2016 года по 24.04.2017 года (166 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 53 833,80 (324,30 руб. х 166 дней). При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0.05% от установленной ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда. Так, страховая сумма - 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) Период просрочки: с 10.11.2016 года по 24.04.2017 года (166 дней). Таким образом, размер финансовой санкции составляет 33 200 руб. (200х166). Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 833,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 833,80 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., от остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец гарипов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2017 г. установлено, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Гарипову И.И., и автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 025 ХВ 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ № от 12.07.2016г.

Истец Гарипов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился к ООО «Экспертный Центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №14092-ВР от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 12 700 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2017 г., взыскано с САО «ВСК» в пользу Гарипова И.И. сумма страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

24.04.2017г. решение вступило в законную силу.

17.07.2017г. Гарипов И.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с требованиями о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор).

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20- дневный срок выплата в установленном размере не была произведена полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального Закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения.

Так, для определения размера неустойки Гарипов И.И. указал период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 10.11.2016 года по 24.04.2017 года (166 дней) в сумме 53 833,80 руб. (324,30 руб.*166).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных решением от 21.12.2016 г., ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование о возмещении данных расходов в размере 17000 руб., включая 2 000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги копирования в размере 560 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленной квитанции по оплате услуг копирования документов не усматривается, какие именно копии документов, перечисленных в перечне приложений к иску были копированы.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова Ильдара Ильмировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарипова Ильдара Ильмировича неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарипова Ильдара Ильмировича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере 560 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          А.Ш. Добрянская