Решение по делу № 2-1385/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                       гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростехнопрогресс» к Евстафьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Ростехнопрогресс» обратилось в суд с иском к Евстафьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что 09.02.2017 г. истец выдал Евстафьеву А.В. (далее по тексту – ответчик) денежные средства в размере 1.500.000 руб. под отчет на срок до 10.03.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.02.2017 г. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил подотчетные денежные средства. 03.05.2017 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная им без ответа. В связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.835,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ростехнопрогресс» - по доверенности Ефремов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суду пояснил, что Евстафьев А.В. являлся учредителем ООО «Ростехнопрогресс», взял под отчет деньги, уволился из организации, деньги не вернул, о расходовании денег не отчитался. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Евстафьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Евстафьева А.В. – по доверенности Слабеев Н.С. исковые требования не признает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что деньги переданы Евстафьеву А.В. под отчет. Согласно приказу деньги выдаются строго на цели. Полагает, что указанные денежные средства являются дивидендами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евстафьева А.В., который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 09.02.2017 г. Евстафьев А.В. получил от ООО «Ростехнопрогресс» денежные средства в размере 1.500.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате подотчетных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.522.171,23 руб.

Из приказа директора ООО «Ростехнопрогресс» № от 09.01.2017 г. о порядке выдачи денежных средств под отчет, следует, что подотчетные денежные средства выдаются на срок до 30 календарных дней, при не использовании денежные средства подлежат возврату в кассу.

Согласно карточке счета 71 за период 01.01.2017-01.06.2017 г. г. и журнал-ордера по счету 71 по субконто сотрудник Евстафьев А.В. 09.02.2017 г. получил под отчет на хозяйственные нужды 1.500.000 руб.

Согласно приказу № Евстафьев А.В. уволен из основного подразделения ООО «Ростехнопрогресс» с должности начальника ЛНКиД 31.03.2017 г.

Из заключения судебно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 31 июля 2017 г. следует, что:

в расходном кассовом ордере № от 09.02.2017 г. на сумму 1 млн. 500 тыс. руб. весь печатный текст выполнен в один прием, то есть допечатки фрагмента печатного текста: «под отчет» не имелось;

в вышеуказанном расходном кассовом ордере первоначально выполнен печатный текст (включая его фрагмент: «под отчет»), а затем записи: «один миллион пятьсот тысяч рублей» в графе «Получил», на строке: «сумма прописью», «00» в графе: «__коп.» и подпись от имени Евстафьева А.В. в графе «Подпись___».

Изучив материалы дела, проанализировав позицию сторон, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела денежные средства в размере 1.500.000 руб. получены Евстафьевым А.В. под отчет.

Доводы ответчика опровергаются заключением экспертизы, согласно которой в расходном кассовом ордере весь печатный текст выполнен в один прием, то есть допечатки фрагмента печатного текста: «под отчет» не имелось. Первоначально выполнен печатный текст (включая его фрагмент: «под отчет»), а затем записи: «один миллион пятьсот тысяч рублей» в графе «Получил», на строке: «сумма прописью», «00» в графе: «__коп.» и подпись от имени Евстафьева А.В. в графе «Подпись___».

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец выдавал денежные средства.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик при получении денежных средств достоверно знал о том, что они выдаются под отчет на определенный срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на сумму 1.500.000 рублей материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Евстафьев А.В., получивший денежные средства ООО «Ростехнопрогресс», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной п. 1 ст. 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 23.08.2017 г. включительно в размере 62.835,62 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к Евстафьеву А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы, согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 г. в размере 25.000 руб.

Из договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.04.2017 г. следует, что указанная сумма складывается за представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Ростехнопрогресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом объема работы, проделанный представителями, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16.014,09 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15.810,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 203,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к Евстафьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Евстафьева А.В, в пользу ООО «Ростехнопрогресс»:

Сумму неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.);

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13 марта 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 62.835,62 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять руб. 62 коп.);

Судебные расходы за услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.;

Судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15.810,86 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот десять руб. 86 коп.)

Взыскать с Евстафьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 203,23 руб. (двести три руб. 23 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.