Решение по делу № 11-15643/2019 от 22.11.2019

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-1147/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15643/2019

19 декабря 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей      Зориной С.А., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Владимира Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по иску Лопатина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Лопатина В.А. - Людиновских В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» Ермилова О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноГрани», ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел арестованное имущество в виде: вагонетка обжиговая УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт. на общую сумму <данные изъяты> и передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> Имущество передано ему ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи без выхода на место хранения вагонеток. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал указанное имущество Алферову А.А., который впоследствии обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, по условиям которого Лопатин В.А. взял на себя обязательство осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу имущества. В связи с невозможностью исполнения мирового соглашения истец в декабре 2018г. уплатил Алферову А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, поскольку арестованное имущество было продано ООО «ТехноГрани» - ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», которое в дальнейшем продало данное имущество неустановленному лицу. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты> расходы на совершение исполнительских действий <данные изъяты> судебные расходы, госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алферов А.А., УФССП России по Челябинской области, ООО «ВЕСТ ГЕО», Швецов П.С.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении ООО «ТехноГрани» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.69-82, 104, т.1).

В судебное заседание истец Лопатин В.А. не явился, извещен. Его представитель Людиновских В.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» адвокат Ермилов О.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.186-191, т.1), указав, что спорное имущество - вагонетки не являлись собственностью ООО «Уралэнерго», а Сбербанк РФ без законных оснований принял его в залог по кредитному договору. Вместе с тем, собственник данного имущества ФГУП ПО «Маяк» в 2001г. продало данное имущество ООО «ВЕСТ ГЕО», впоследствии обязательства по договору купли-продажи приняло на себя ООО «Озерский гранитный завод», которое в 2011г. переименовано в ООО «ТехноГрани», и в 2013 г. продало данное имущество ООО «ОКЗ». При этом оборудование ООО «ОКЗ» не арестовывалось и никем не изымалось, обременения на нем не имелось. ООО «ВЕСТ ГЕО», расположено в г. Озерске Кыштымское шоссе 6. По этому же адресу ранее располагалось предприятие ООО «Озерский гранитный завод» (ИНН 7422034625 ООО «ОГЗ»), которое в настоящее время ликвидировано. В процессе ликвидации ООО «ОГЗ» от конкурсного управляющего стало известно, что часть имущества, находящегося в распоряжении ООО «ВЕСТ ГЕО» и составлявшего имущественный комплекс «кирпичный завод» реализовано судебными приставами исполнителями. При этом реализованное имущество не изымалось и новому собственнику фактически не передавалось. Так же указал, что поскольку Лопатин продал свое имущество Алферову, в связи с чем именно он является надлежащим истцом. Так же сослался на состоявшиеся судебные акты по спорному имуществу, имеющие для сторон преюдициальное значение, которыми установлено, что отсутствуют доказательства, что имущество, приобретенное Лопатиным и является именно тем, которое было продано ООО «Технограни», а потом ООО «ОКЗ». Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица Алферов А.А., Швецов П.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Швецов П.С. направил возражения, в которых указал на состоявшиеся судебные решения, полагал Лопатина ненадлежащим истцом, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО «ВЕСТ ГЕО», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лопатин В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он впервые обратился к ответчику ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» с требованиями, ранее данные требования судом не рассматривались. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал заочное решение Озерского городского суда от 07 мая 2019 г. по иску Лопатина В.А. к Швецову П.С., поскольку судебными актами по данному делу установлено, что истец срок исковой давности не пропустил и, что имущество находилось на ответхранении у ответчика. Считает, что имущество возможно соотнести с оборудованием, арестованным судебным приставом-исполнителем и выставленным на торги, в рамках которых данное оборудование и было приобретено Лопатиным В.А. Возможно соотнести оборудование, выставленное на торги и приобретенное Лопатиным В.А. с оборудованием, в дальнейшем реализованным ООО «ВЕСТ-ГЕО» или другой организацией, возглавляемой Швецовым П.С. судом поставлен под сомнение факт передачи конкретного имущества Лопатину В.А., при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Также ссылается на то, что судом не выяснен вопрос на каком основании было продано арестованное имущество, кто и когда снял арест с данного имущества. Считает, что между продажей имущества и причинением ему ущерба существует причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лопатин В.А., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые УН612 с огнеупорной защитой в количестве 85 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. продал указанное имущество Алферову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» и Лопатиным В.А. подписан акт приема-передачи арестованного имущества - вагонеток обжиговых УН612 с огнеупорной защитой в количестве 85 штук передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноГрани» продало, а ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» приобрело вагонетки обжиговые УН1612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт. и передаточную тележку с поворотным кругом

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алферова А.А. к Лопатину В.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лопатин В.А. обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой - 85 штук, передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 - 1 штуки. В случае нарушения Лопатиным В.А. условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес Алферова А.А. следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей, составляющих предмет исковых требований; <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП отобрано объяснение у Швецова П.С., из которого следует, что на территории ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» по адресу: <адрес> находятся 14 вагонеток, указанных в поручении от ДД.ММ.ГГГГ Других вагонеток, а также передаточной тележки по данному адресу нет, их местонахождение Швецов П.С. указать затруднился, поскольку их продал (т. 1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Лопатина В.А. о взыскании в пользу Алферова А.А. денежных средств окончено, в связи с исполнением Лопатиным В.А. требований исполнительного листа – внесением в пользу Алферова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21).

Также судом установлено, что ранее истец Лопатин В.А. обращался в Озерский городской суд с иском к Швецову П.С. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец приводил доводы, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемом иске.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.2-6, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.22-32).

Данным апелляционным определением установлено, что фактически, указанное в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по договору от 2 <данные изъяты>, в рамках которого ПО «Маяк» передало ООО «ВЕСТ-ГЕО» оборудование «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес> невозможно соотнести с оборудованием, арестованным судебным приставом-исполнителем и выставленным на торги, в рамках которых данное оборудование и было приобретено Лопатиным В.А. Следовательно, невозможно соотнести оборудование, выставленное на торги и приобретенное в рамках них Лопатиным В.А., с оборудованием, в дальнейшем реализованным ООО «ВЕСТ-ГЕО» или другой организацией, возглавляемой Швецовым П.С. Указанное имущество (вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт.; передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт.) фактически Лопатину В.А. не передавалось, как и не передавалось самим Лопатиным В.А. Алферову А.А. при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Тем самым Лопатин В.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при совершении сделки купли-продажи, фактически лишь формально принял указанное имущество по акту приема-передачи у стороны продавца, но не проверил имелось ли оно в наличии, не установил где оно хранится, не достиг какой либо договоренности о его хранении.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему причинен ущерб по вине ООО «Технограни» и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», заключивших 05 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, принадлежащего Лопатину В.А.

Отказывая Лопатину В.А. в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ущерба, связанный с утратой принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они повторяют истца позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина о том, что суд не принял во внимание заочное решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное заочное решение отменено определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество возможно идентифицировать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что ООО «ТехноГрани» произвело отчуждение именно приобретенных на торгах Лопатиным вагонеток в количестве 85 шт. и передаточной тележки, не имеется, ввиду отсутствия возможности идентификации их отличительных свойств и характеристик.

Следует отметить, что акт ареста (описи) имущества должника содержит сведения об имуществе, подлежащем аресту, такие как год выпуска, габаритные параметры. Тогда как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 1646-юр, заключенного между ПО «Маяк» и ООО «ВЕСТ-ГЕО», и являющегося первоначальным договором купли-продажи аналогичного имущества (вагонеток и передаточной тележки) такие сведения не усматриваются. Как и не усматриваются они из заключенного договора купли-продажи между ООО «ТехноГрани» и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод». Иных доказательств материалы дела не содержат.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между продажей имущества и причинением ему ущерба существует причинно-следственная связь.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор, с заключением которого истец связывает причинение ущерба, заключен ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Исчисление судом срока исковой давности с момента заключении договора, нельзя признать соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. не являлся, оснований полагать, что Лопатину было известно о нем, в день его заключения не имеется. Согласно вступившего в законную силу решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в которых содержатся пояснения Швецова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вагонеток. Между тем, указанные пояснения также не содержат ни даты продажи вагонеток, ни сведений о лицах, между которыми заключен договор.

Таким образом, оснований полагать, что на момент обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек, не имеется.

Однако, неправильный вывод суд о пропуске срока исковой давности на законность вынесенного решения не влияет, поскольку предусмотренных законом (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: