Решение по делу № 2-1631/2019 от 31.07.2019

№2-1631/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2019 года                                                                        г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Е.П. к о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туголукова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с долга по распискев размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству в размере 25 239,80 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 2457,19 руб. понесенных при оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что истец по договору займа передал ответчику 50 000 рублей с обязательством возврата суммы . Договор займа подтверждаются распиской ответчика в получении суммы. Однако по настоящий день не исполнил своих обязательств.

Истец Туголукова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истица по доверенности . в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При этом пояснила, что расписка займа от 04.06.2016г. не предусматривала оплату истцу процентов.

Ответчик извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Туголукова Е.П.. и был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50000 руб. со сроком возврата до 1.08.2016г.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки. Однако до настоящего времени долг по расписке не возвращен.

По данным свидетельства о заключении брака . Ахимшина Е.П. заключила брак с , и ей присвоена фамилия Туголукова Е.П..

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ текста расписки и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключён договор займа на общую денежную сумму 50 000 рублей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.п.1-2 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не было предоставлено доказательств о возврате ответчиком суммы займа. Следовательно, требования истца о взыскании 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Туголукова Е.П. о взыскании суммы долга в сумме 50 000 рублей в полном объеме.

Что касательно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 619,90 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

В материалы дела представлена подлинная расписка от 4.06.2016г., подтверждающая, что истец передал ответчику денежные средства на сумму 50 000 руб., выплата процентов по данному договору не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае требования о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования Туголукова Е.П. о взыскании с процентов за пользование денежными средствами в период со 02.08.2016г. по 29.07.2019г. в размере 12 619,90 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что не представлено доказательств о погашении долга, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Туголукова Е.П.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления был уплачена государственная пошлина, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туголукова Е.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с года рождения, в пользу Туголукова Е.П. денежную сумму 62 619,90 рублей, в том числе: долг по договору займа - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 619,90 руб..

В удовлетворении остальной части иска Туголукова Е.П., о взыскании с процентов по денежному обязательству в силу ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 619,90 руб. - отказать.

Взыскать с в пользу Туголукова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение суда составлено 09.09. 2019г.

Судья: А.В. Макаров

Верно: