Решение по делу № 2-12/2019 от 11.05.2017

18RS0013-01-2017-001541-76

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца Малышкиной Е.А. – Хозяйкина Ю.Т. (по доверенности),

- представителя ответчика Никитиной З.В. – Антонова Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о признании общей долевой собственности на имущество и признании права собственности на долю в данном имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец Малышкина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, и на садовый дом, расположенный на нем.

Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2016 года умер ФИО1 Истица с ФИО1 стали проживать с 31 декабря 2003 года, брак заключили 07 февраля 2014 года. 02 июня 2005 года на имя умершего мужа был приобретен земельный участок в <адрес>, площадью 630 кв.м., с расположенными на нем домом и баней. За период совместно жизни земельный участок был благоустроен, посажены плодовые деревья и кусты, произведен капитальный ремонт садового дома, полностью реконструирована баня, построен хозяйственный блок, поставлены две теплицы. Строительство на участке было произведено как в период брака, так и до него. Считает, что данное имущество было приобретено в общую долевую собственность, где доли в нем были равными.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены требования, истец просил признать спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом общей долевой собственностью истца и ФИО1

Истец Малышкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Хозяйкин Ю.Т. исковые требования Малышкиной Е.А. поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях, а также пояснениях, данным суду в ходе рассмотрения дела. Так представитель пояснил, что истец и ФИО1 длительное время проживали совместно, как сами так и окружающие их люди воспринимали их как семью, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Спорное имущество было приобретено ими до заключения брака и оформлено на имя ФИО1 Данное имущество было приобретено на денежные средства как истца, так и ФИО1, между ними была устная договоренность о том, что земельный участок приобретается в их общую долевую собственность, доли определили равными. Полагая, что устной договоренности достаточно, планируя проживать совместно до конца жизни, договор не заключили. Кроме этого, земельный участок и садовый дом, приобретенные ими, были благоустроены, произведен капитальный ремонт садового дома, реконструирована баня. Строительство проводили как до заключения брака, так и после. Помимо земельного участка и садового дома в общую долевую собственность в 2003 году ими была приобретена квартира по <адрес>. На момент приобретения земельного участка и садового дома у нее имелись денежные средства от продажи квартиры истицы в размере 640 000 рублей, 540 000 ею были вложены в вновь приобретенную квартиру, 100 000 у нее остались. ФИО1 также были продана квартира в феврале 2005 года по <адрес> за 540 000 рублей, в связи с чем и у него имелись деньги. Истица внесла в общее имущество строительные материалы с прежнего участка. Сторона же ответчика не представила доказательств приобретения земельного участка с домом только за счет наследодателя. За все время совместного проживания доход истца превышал доход ФИО1. При решении спора о разделе общего имущества граждан проживавших в незарегистрированном браке имеет значение степень участия этих лиц средствами и личным трудом в его приобретении. Значительную помощь своим трудом и строительными материалами внес отец истицы. ФИО1 был инвалидом в связи с чем, значительные средства направлялись на его лечение. Также в обоснование своих доводов сослался на положения ст.ст. 162, 244-249, 245 ГК РФ.

Ответчик Никитина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело с участием ее представителя Антонова Е.В.

Представитель ответчика Антонов Е.В. исковые требования Малышкиной Е.А. не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что о том, что истец с ФИО1 проживали одной семьей ему известно только со слов, семейные правоотношения возникают с момента заключения брака. В процессе рассмотрения дела было установлено, что деньги от продажи квартиры истицей были потрачены на приобретение других квартир, что подтверждает приобретение садоогорода на денежные средства ФИО1

Суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Свидетель ФИО7, подруга истца, суду показала, что знакома с истицей около 22 лет, дружили семьями. ФИО3 и ФИО1 любили друг друга, жили одной семьей, он никогда не подчеркивал, что огород куплен на его деньги. По состоянию здоровья ФИО1 по огороду много чего не мог делать, поэтому делали истица и ее родители. Ей известно, что лицевые счета у них были раздельные, поскольку она была матерью одиночкой, а он инвалидом, они пользовались льготами.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживала по соседству с Малышкиной по <адрес> примерно с 2004 года. Она редко, но обращалась к свидетелю за помощью: поднять мужа на 7 этаж или с дочерью позаниматься по музыке. Свидетель не предполагала, что они не семья. Даша называла ФИО1 папой, они вели общее хозяйство. На огороде свидетель была, там был порядок, о том, что это личный участок ФИО1, никогда не говорили.

Свидетель ФИО9, супруга брата умершего ФИО1, суду пояснила, что огород в СНТ «Геолог» был приобретен после продажи огорода в «петухах». По огороду помогали родители у ФИО3. Они построили баню, привели в хорошее состояние огород, теплицу покрытую поликарбонатом. Алексей помогал им по земельным работам, но свидетелю известно, что ему оплачивали это. Также свидетель пояснила, что Малышкина Е.А. прожили с ФИО1 около 15 лет, ФИО1 тоже помогал, как мог, и дрова рубил, и ремонт помогал делать.

Свидетель ФИО10, дочь истицы, суду пояснила, что с ответчиком она не конфликтует, но и не общается. По возникшему спору ходила к ответчику, хотела помирить ее с мамой, но не получилось. На огороде работала мама, дедушка и бабушка. Иногда приходил помогать Алексей, но в большинстве случаев ему платили. Изначально мама с ФИО1 стали проживать как одна семья, у них был общий кошелек, он воспитывал свидетеля, помогал делать ей уроки. Брак был заключен после 10 лет совместной жизни. На огороде переобшивали дом и баню, переделали крыльцо, сделали пандус.

Свидетель ФИО1, сын ответчика, суду пояснил, что проживает с мамой вместе. Садоогород был куплен брату мамой в 2005 году на средства, полученные от продажи дома в по <адрес>, так осенью 2004 года дом был продан, весной 2005 года купили садоогороды. Садоогород был куплен с уже имеющимися там постройками – дом, баня, теплица стеклянная и сарай. После приобретения была установлена металлическая теплица, покрытая поликарбонатом. Блоки на фундамент помогал делать свидетель. Свидетелю неизвестно чей именно был материал, брат все приобретал. Также была сделана обшивка бани, сарайки, крыльца, пандус, плитка, построек новых не было построено. На 2005 год Малышкина Е.А. работала в госпитале для ветеранов врачом, брат работал председателем общества инвалидов <адрес>. Сказать, кто из них имел больший доход, свидетель затруднился, но ему было известно, что у каждого был отдельный кошелек, каждый платил сам за себя, даже счета были разделены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей долевой собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложенных средств каждого из участников в создании общего имущества.

При этом, сам себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали в незарегистрированном (гражданском) браке. В этот период ими был приобретен земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, который был зарегистрирован в личную собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Малышкиной Е.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО11 земельный участок, площадью 360 кв.м., кадастровый номере 18:08:030008:0096, с находящимися на нем объектами недвижимости: садовым домом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Стоимость, по которой ФИО1 был приобретен указанные земельный участок и объекты недвижимости, составляла 73 000 рублей. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим и зарегистрировано право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение между истицей и ФИО1 до приобретения земельного участка и садового дома о том, что данные объекты недвижимости будут являться их совместной собственностью, в письменном виде не заключалось, что нашло свое подтверждение, в том числе, в показаниях самой истицы.

Соглашением является двухсторонняя сделка, которая в силу ст. 161 ГК РФ, совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовавшем на тот момент).

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств со стороны истицы, что было заключено соглашение в письменной форме о том, что земельный участок с расположенными на нем недвижимыми объектами, право собственности, на которые было зарегистрировано за ФИО1, будет являться их общей собственностью, не представлено.

Суд, оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не считает возможным их показания положить в основу доказательств того, что между истицей и ответчиком была договоренность считать приобретенное имущество общим имуществом, поскольку показания свидетелей сводятся к тому, что истица совместно с ФИО1 пользовались этим имуществом, вкладывали в него свои труды и средства.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она на законном праве владеет земельном участком и расположенными на нем постройками, истица не доказала, что в силу требований ст. ст. 218, 234 ГК РФ у ней возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, так как в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами при приобретении спорных объектов недвижимости не имелось соглашения о создании общей собственности, в то время как совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие у истца дохода само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, требуются надлежащие доказательства вложения этим лицом своих денежных средств и труда в создание или приобретение этого имущества. Свидетельских показаний об участии в создании общей долевой собственности в данном случае недостаточно.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могли назвать конкретный объем денежных средств, внесенных истцом в приобретение спорных объектов, в связи с чем, суд находит, что предоставленная ими информация носит информативный характер и не является доказательством, подтверждающим создание режима общей собственности на спорное имущество.

Показания свидетелей о том, что близкие родственники истицы оказывали содействия в приведении садового дома и иных построек в пригодное и удобное для использования состояние, придании эстетического вида, также не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на их часть, так как для удовлетворения иска необходимо наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и вложение именно в этих целях, принадлежащих ей денежных средств.

Факт того, что объекты были приобретены, в том числе, на денежные средства истца, которая занималась врачебной деятельностью, имела больший доход, чем у умершего, не может служить основанием для признания земельного участка и садового дома общим имуществом, поскольку истица знала, что ФИО1 оформлял их в свою единоличную собственность.

Что касается доводов истца, о том, что на их отношения должны распространяться положения семейного законодательства, а также о том, что в порядке ст. 34 СК РФ данное имущество должно быть признано совместной собственность, поскольку на момент приобретения ФИО1 спорного имущества они состояли в фактически брачных отношений, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, в том числе, между лицами, не состоявшими в браке, хотя в последующем и вступившими в брак, семейное законодательство не регулирует.

Также в обоснование своих доводов истица сослалась на положения ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, а именно, что имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если в период брака были произведены капитальные вложения и реконструкции за счет общих средств.

Разрешая данные доводы, суд исходил из того, что суду необходимо установить не просто выполнение строительных работ, переустройство объектов недвижимости или произведение иных улучшений, а такое, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость самого объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, а также пояснениям самой истицы (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении оснований исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) практически все работы по благоустройству садового дома и земельного участка, приобретенных в 2005 году, были проведены до 2015 года, т.е. на протяжении десяти лет, из которых в браке истец и ФИО1 состояли лишь один год.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, оценки улучшений, произведенных истцом и ФИО1, сторонами каких-либо ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось, из материалов дела суду не представилось возможным соотнести техническое состояние и стоимость спорных объектов недвижимости в момент приобретения и на дату смерти ФИО1 Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств значительности вложений, которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, на приобретение земельного участка и садового дома были потрачены средства, полученные ею от продажи ее личного имущества, не нашли своего достоверного подтверждения. Вопреки данным доводам судом было установлено, что истицей и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная по ул.<адрес>, находящаяся в общей долевой собственности. В этот же день истицей, ее детьми и ФИО1 в общую долевую собственность была приобретена квартира по <адрес>. Спорные же объекты недвижимости были приобретены ФИО1 в 2005 году, которому предшествовала продажа им земельного участка и жилого дома по <адрес>. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств как приобретения спорных объектов на вырученные ею от продажи квартиры денежные средства, так и вложение ФИО1 средств от продажи от его личного имущества в приобретение иного имущества, отличного от спорного.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о признании общей долевой собственности на имущество и признании права собственности на долю в данном имуществе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном доме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          Гущина С.Д.