Решение по делу № 11-35/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-35/2020            

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                            г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Казакова Алексея Анатольевича - Маркова Евгения Людвиговича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков, возврате искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л:

Представитель истца Казакова А.А. - Марков Е.Л., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Роганова А.Н. убытков в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, вследствие чего была повреждена автомашина истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Роганов А.Н. не признавал свою вину. Истец Казаков А.А. был вынужден нести расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., которые являются убытками истца.

Истец также указал, что потерпел нравственные переживания в ходе административного разбирательства, так как ответчик не признавал свою вину в ДТП, обвинял истца в нарушении.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Роганова А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исковое заявление в части возврата требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено, как неподсудное мировому судье.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель истца просил отменить определение по мотиву незаконности, указав, что мировым судьей не учтено, что издержки, связанные с оплатой экспертизы, понесены истцом не входе судебного разбирательства, а в рамках рассмотрения должностным лицом органа ГИБДД дела об административном правонарушении. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ. Выражая несогласие с решением мирового судьи о возврате искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявитель указывает, что рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению мировым судьей наряду с основным имущественным требованием истца, по аналогии с рассмотрением споров о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Казакова А.А. в части требования о взыскании убытков в размере 12000 рублей, мировой судья руководствовался положениями частей 1 и 2, 4 статьи 24.7 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. Требование о взыскании компенсации морального вреда неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению, как требование неимущественного характера, с учетом родовой подсудности, ст.23 ГПК РФ районным судом.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

        В соответствии ч. 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

        Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что решение вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

        Истцом приложены документы, из которых следует, что истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за производство автотехнического исследования по факту ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах сведений о проведении исследования на основании постановления должностного лица органа ГИБДД с учетом положений ст.26.4 КоАП РФ не имеется.

        Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуального решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков в силу ст.15 ГК РФ к надлежащему ответчику.

         При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия.

Вывод мирового судьи о возврате искового заявления в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы в части возврата искового заявления по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ является требованием неимущественного характера, подсудно районному суду с учетом положений ст.ст. 23,24 ГПК РФ.

Правовых оснований для применения порядка, аналогичного порядку предъявления и рассмотрения требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из существа спора, не имеется.

В этой связи возврат искового заявления в части указанного требования соответствует положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с исковым заявлением с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков отменить. Возвратить исковое заявление Казакова Алексея Анатольевича мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск на рассмотрение со стадии принятия к производству в части искового требования Казакова Алексея Анатольевича о взыскании убытков.

         В остальной части частную жалобу представителя истца Казакова Алексея Анатольевича - Маркова Евгения Людвиговича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.     

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                                    Н.В. Смаева